Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А26-5004/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5004/2022
г. Петрозаводск
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск»

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды №04-да/2022

при участии представителя истца, ФИО3 по доверенности от 22.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», адрес: Республика Карелия, Прионежский район, с.п. Гарнизонное, зд.9; ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды №04-да/2022 от 27.04.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 407, 433, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивированном отзыве и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчик 09.12.2021 разместил на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) извещение и конкурсную документацию № 1К-21 на право заключения договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск».

Победителем торгов был признан ИП ФИО4 По условиям п. 2.2.1 конкурсной документации победитель конкурса должен подписать проект договора в срок не менее 10 дней и не позднее 20 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В установленный срок ИП ФИО4 проект договора не подписал, Ответчику не направил и в соответствии с п. 2.7.5 конкурсной документации признан уклонившимся от заключения договора.

Исходя из п. 2.7.6 конкурсной документации, в случае уклонения победителя конкурса от заключения договора, Ответчику предоставляется право заключить договор с участником конкурса, заявке которого был присвоен второй номер: с ФИО2

Проект договора был направлен ФИО2 21.02.2022, подписан и направлен по почте Ответчику и получен последним 05.04.2022.

Договор аренды № 04-да/2022 подписан Ответчиком 27.04.2022, информация о чём была размещена 28.04.2022 на Официальном сайте торгов.

Согласно пп. 5 п. 3.2 договора аренды № 04-да/2022 от 27.04.2022 Арендатор (Истец) обязан в течение 1 (одного) дня с момента его заключения приступить к оказанию услуг по обслуживанию пассажиров и персонала аэропорта в полном объёме. Однако ни 29 апреля, ни 4 мая Истец не приступил к оказанию услуг по обслуживанию пассажиров и персонала аэропорта в полном объёме, что зафиксировано актами с участием независимого третьего лица, составленными в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора аренды № 04-да/2022 от 27.04.2022.

В соответствии с положениями пп. 5 п. 6.2 договора аренды № 04-да/2022 от 27.04.2022, предусматривающими возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении договора от 05.05.2022 №ИС 751, которое Истец получил 25.05.2022.

Истец, посчитав односторонний отказ Учреждения от договора аренды незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем несудебном порядке отказаться от договора, в том числе в случае нарушения порядка целевого использования имущества, установленного договором.

Согласно пп. 5 п. 3.2 договора аренды № 04-да/2022 от 27.04.2022 Арендатор (Истец) обязан в течение 1 (одного) дня с момента его заключения приступить к оказанию услуг по обслуживанию пассажиров и персонала аэропорта в полном объёме. Однако ни 29 апреля, ни 4 мая Истец не приступил к оказанию услуг по обслуживанию пассажиров и персонала аэропорта в полном объёме, что зафиксировано актами с участием независимого третьего лица, составленными в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора аренды № 04-да/2022 от 27.04.2022.

Уведомлением от 05.05.2022 Учреждение, реализуя предоставленное ему договором право, отказалась от договора в связи с нарушением истцом условий договора на основании подпункта 5 пунктом 6.2 договора.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом, являющимся арендатором по договору, своевременно и в полном объеме обязательств, предусмотренных пп. 5 п. 3.2 договора аренды. Доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, в силу статьи 606 ГК РФ договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 того же Кодекса считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, фактической передачи имущества, как это установлено пунктом 2 упомянутой статьи 433, для признания его заключенным не требуется. В связи с чем, отклоняются соответствующие доводы истца, о том, что помещение фактически не было ему передано. Исходя из буквального содержания положений подпункта 1 пункта 3.1 договора не следует, что арендодатель уклонялся от обязательств по передаче имущества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое уведомление от 05.05.2022 №Ис751 об отказе от исполнения Договора соответствует положениям правовых актов и условиям договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным. Неразумность и недобросовестность арендодателя при осуществлении предоставленного ему договором права на односторонний отказ от исполнения договора материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска с отнесением расходов по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Республики Карелия.


Судья


Богданова О.В.