Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-258808/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258808/22-61-1946
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМА-СПБ" (125315, Г. МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80Б, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1, КОМНАТА №11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022 г., ФИО2 лично по паспорту

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.02.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМА-СПБ" о взыскании задолженности в размере 11 139 000 руб. 00 коп., из которых:

- по Договору аренды № А-5/10-15 от 01.10.2015 экскаватора-погрузчика JCB 4CX 14H2WM (заводской номер машины (рамы) JCB4CX4WV02113199) в сумме 5 915 000 руб. 00 коп.,

- по Договору аренды № А-11/03-18 от 12.03.2018 легкового автомобиля «HYUNDAI CRETA» (VIN <***>) в сумме 1 507 000 руб. 00 коп.,

- по Договору аренды № А-12/12-18 от 04.12.2018 легкового автомобиля «TOYOTA CAMRY» (VIN <***>) в сумме 2 347 800 руб. 00 коп.,

- по Договору аренды № А-10/05-17 от 02.05.2017 грузового бортового автомобиля марки 2824 DE (VIN <***>), год изготовления 2018, цвет кузова белый, г.р.з. «X 996 НО 797» в сумме 1 369 200 руб. 00 коп.,

(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, мотивировав тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактического пользования транспортными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск и письменных объяснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истец) на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: Автомобиль легковой «TOYOTA CAMRY» VIN <***>, год изготовления 2020, цвет кузова черный, г.р.з. «Н 789 АВ 797» (приобретен истцом по договору купли-продажи от 06.07.2020); Автомобиль легковой «HYUNDAI CRETA», VIN <***>, год изготовления 2018, цвет кузова белый, г.р.з. «Е 360 ВХ 799» (приобретен истцом по договору купли-продажи от 28.02.2018); Грузовой автомобиль ГАЗ A21R22, VIN <***>, год изготовления 2013, цвет кузова зеленый, г.р.з. «Е 962 НА 777» (приобретен истцом по договору купли-продажи от 15.11.2018); Экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM, заводской номер машины (рамы) JCB4CX4WV02113199, год выпуска 2013, цвет желтый (приобретен истцом по договору купли-продажи 23.07.2015).

Между истцом (арендодатель) и ООО «СК «ТЕМА-СПБ» (ответчик, арендатор) заключены следующие договоры аренды транспортных средств:

- Договор № А-5/10-15 от 01.10.2015 на аренду экскаватора-погрузчика JCB 4CX 14H2WM, с установленной арендной платой 201 500 рублей в месяц;

- Договор № А-11/03-18 от 12.03.2018 на аренду автомобиля «HYUNDAI CRETA», с установленной арендной платой 68 200 рублей в месяц;

- Договор № А-12/12-18 от 04.12.2018 на аренду автомобиля «TOYOTA CAMRY», с установленной арендной платой 80 600 рублей в месяц;

- Договора № А-10/05-17 от 02.05.2017 на аренду грузового автомобиля ГАЗ A21R22, с установленной арендной платой 130 200 рублей в месяц.

Все указанные договоры аренды были заключены с ООО «СК «ТЕМА-СПБ» в лице генерального директора и единственного учредителя (100% долей) – супруга истца ФИО5.

Автомобильная и строительная техника фактически переданы ответчику в надлежащем состоянии, соответствующим назначению имущества, без скрытых недостатков, с принадлежностями и необходимыми документами, при отсутствии на них прав третьих лиц, то есть обязательства арендодателя ИП ФИО2 были исполнены надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий и перечислением арендных платежей.

Арендная плата в адрес арендодателя ИП ФИО2 поступала ежемесячно, в полном объеме, согласно условиям Договоров.

Вышеуказанные договоры заключены сроком на 1 (один) год, имели положение о пролонгации, то есть при окончании срока, при отсутствии возражений, продлевались сторонами на новый годичный срок.

Таким образом, договор аренды № А-5/10-15 от 01.10.2015 экскаватора-погрузчика JCB 4CX 14H2WM продлевался до 01 октября 2020 года; договор аренды № А-11/03-18 от 12.03.2018 автомобиля «HYUNDAI CRETA» продлевался до 12 марта 2021 года; договор аренды № А-12/12-18 от 04.12.2018 автомобиля «TOYOTA CAMRY» продлевался до 04 декабря 2020 года; договор аренды № А-10/05-17 от 02.05.2017 грузового автомобиля ГАЗ A21R22 продлевался до 02 мая 2021 года.

Как указывает истец, такая ситуация сохранялась до 07 мая 2020 года, после чего пролонгация договора стала невозможной и по истечении указанного выше пролонгированного срока он прекратил свое действие, поскольку единственный учредитель и генеральный директор ООО «СК «ТЕМА» ФИО5 в результате несчастного случая 07 мая 2020 года получил тяжелую черепно-мозговую травму, долго болел, находился в состоянии с нарушением всех двигательных функций и мыслительных процессов, вплоть до самой смерти 13 мая 2022 года.

ФИО6 (отец ФИО5) после 07 мая 2020 года запретил Истцу доступ в офис компании ООО «СК «ТЕМА» по адресу: <...> «д», эт. 3, где находились все экземпляры Договора аренды и сопряженные документы, в том числе принадлежащие истцу.

Тем не менее, арендные платежи по Договору продолжали поступать до конца 2020 года, а с начала января 2021 года прекратились, на устные требования возвратить транспортные средства и оплатить задолженность по договору аренды ФИО6 не реагировал. О статусе ФИО6, как генерального директора ООО «СК «ТЕМА» с 03 июня 2020 года, истцу ИП ФИО2 стало достоверно известно только в 2022 году при подготовке искового заявления из открытых источников (выписка из ЕГРЮЛ).

Истец пояснил, что ФИО5 как единственный учредитель в период с 07 мая 2020 года и до самой смерти 13 мая 2022 года не мог принимать участия в управлении Обществом, бизнесом не занимался, не мог осуществить отчуждение своей 100% доли, не выдавал никаких доверенностей и поручений, своего отца ФИО6 генеральным директором ООО «СК «ТЕМА» не назначал.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Никулинского районного суда от 02 апреля 2021 года, согласно которому ФИО5 признан недееспособным (дело № 2-1128/2021). Решение вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Распоряжением ОЗН района Тропарево-Никулино №399-0 от 15 октября 2021 года опекуном недееспособного ФИО5 назначена его мать - ФИО7. До этого предварительная опека была оформлена также на ФИО7 с 05 июля 2021 года.

Однако, все изменения в ЕГРЮЛ относительно вступления в должность нового генерального директора ФИО6 внесены еще до назначения опекуном недееспособного ФИО5 его матери ФИО7, полномочия которой полностью прекращены со смертью подопечного 13 мая 2022 года.

Как указывает истец, с 01 января 2021 года по настоящее время обязательства ответчиком не исполняются, арендные платежи истцу не поступают, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2, арендованная техника находится во владении и пользовании Ответчика.

Адресованные с 06 мая 2022 года генеральному директору ООО ФИО6 устные требования и две письменные претензии о возврате принадлежащей истцу на праве собственности автомобильной и строительной техники в установленный повторно крайний срок до 25 сентября 2022 года оставлены без рассмотрения и ответа.

Согласно бухгалтерской Справки от 15 ноября 2022 года с приложением таблицы расчета задолженности, в настоящее время задолженность по арендным платежам по 01 ноября 2022 года включительно составляет 11 139 000 руб. 00 коп., из которых: по Договору № А-5/10-15 от 01.10.2015 с установленной арендной платой 201 500 рублей в месяц - 5 915 000 руб.; по Договору № А-11/03-18 от 12.03.2018 с установленной арендной платой 68 200 рублей в месяц - 1 507 000 руб.; по Договору № А-12/12-18 от 04.12.2018 с установленной арендной платой 80 600 рублей в месяц - 2 347 800 руб.; по Договору № А-10/05-17 от 02.05.2017 с установленной арендной платой 130 200 рублей в месяц - 1 369 200 руб.

В силу положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

07 апреля 2023 года ФИО2 в УВД ЗАО г. Москвы (КУСП №8414 от 07.04.23) было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО6 по факту присвоения и растраты 5 спорных единиц (1 экскаватор проходит по другому арбитражному делу) автомобильной и спецтехники, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В рамках доследственной проверки генеральный директор ООО «СК «ТЕМА-СПБ» ФИО6 пояснил, что автомобили и спецтехника находятся в его владении и пользовании. Данный факт нашел свое отражение в постановлении оперуполномоченного 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8. от 03 мая 2023 года.

Согласно поступившим по запросу суда документам, автомобиль «TOYOTA CAMRY», VIN <***>, г.р.з. «Н 789 АВ 797», проходил регулярное техническое обслуживание в техническом центре «ИАТ Волхонка» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Волхонское ш., д. 3, пом. 2.32, где заказчиком технического обслуживания в период с 13 апреля 2021 года по 15 марта 2023 года выступал ООО «НОРД-СПБ» в лице генерального директора ФИО6, что также доказывает владение и пользование ответчиком указанным автомобилем.

Только после предпринятых ФИО2 законных мер по принуждению ответчика к возврату собственности, ответчик письменно уведомил ФИО2 о готовности передать ей арендованные автомобили и спецтехнику и ключи от нее.

Техника была возращена истцу 22.07.2023 г. и 27.07.2023 г., что подтверждается актами возврата.

22 июля 2023 года по адресу: <...> у д. 57, к. 1 на площадке ООО «НОРД» и ООО «СК «ТЕМА-СПБ» Истцу были возращены: автомобиль легковой «TOYOTA CAMRY», VIN <***>, год изготовления 2020, цвет кузова черный, г.р.з. «Н 789 АВ 797; автомобиль грузовой бортовой, марки 2824 DE, VIN <***>, год изготовления 2018, цвет кузова белый, г.р.з. «X 996 НО 797»; экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM, заводской номер машины (рамы) JCB4CX4WV02113199, год выпуска 2013, цвет желтый.

27 июля 2023 года по адресу: <...> Истцу был возвращен автомобиль легковой «HYUNDAI CRETA», VIN <***>, год изготовления 2018, цвет кузова белый, г.р.з. «Е 360 ВХ 799».

Истец пояснил, что с указанными автомобилями и экскаватором возвращены только ключи, документы, подтверждающие право пользования и владения, собственнику не переданы.

Передача и пользование ответчиком спорным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- бухгалтерской справкой (расчетом) с приложением данных о движении денежных средств, а также выписками со счета ИП ФИО2 за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2022 года и платежными поручениями, которые не опровергнуты ответчиком и содержат информацию как о сложившихся длящихся арендных правоотношениях и своевременно совершенных арендных платежах, то есть надлежащем исполнении ответчиком своих арендных обязательств в не оспоренной части, так и о последующем нарушении ответчиком условий договоров, об одностороннем отказе от их исполнения, в том числе о размере образовавшейся задолженности;

- нотариальным осмотром телефона истца и содержания фотоизображений переписки ФИО2 посредством интернет-мессенджера с генеральным директором ООО «СК «Тема-СПБ» ФИО6, по смыслу которой спорная автомобильная и спецтехника удерживается последним, находится во владении и пользовании ООО «СК «Тема-СПБ»;

- документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на переданную в аренду ООО «СК «Тема-СПБ» спорную автомобильную и спецтехнику, что свидетельствует о праве ФИО2 на законное распоряжение указанными объектами, в том числе посредством передачи их в аренду;

- содержанием претензий, документами, подтверждающими соблюдение претензионного порядка и сведениями из опросов ФИО2 по фактическим обстоятельствам дела;

- выпиской из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и свидетельством о регистрации о том, что генеральным директором ООО «СК «Тема-СПБ» является ФИО6 с 03 июня 2020 года, а ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 2014 года;

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №8414) от 03 мая 2023 года, от 07 сентября 2023 года, от 20 ноября 2023 года по заявлению ФИО2 по факту присвоения и растраты спорной автомобильной и спецтехники), согласно описательно-мотивировочной части которого опрошенный генеральный директор ООО «СК «Тема-СПБ» ФИО6 подтвердил факт ее нахождения во владении и пользовании ООО, что противоречит заявленной в арбитражном суде позиции представителя ООО «СК «Тема-СПБ», отрицавшего факт передачи техники от истца, а также факт дальнейшей ее эксплуатации в рамках договоров аренды;

- документами о техобслуживании автомобиля «Тойота Камри» в ООО «ИАТ Волхонка («Тойота-Центр Волхонский», г. Санкт-Петербург), согласно которым в период 2021-2023 гг. технические работы проводились по заказу и оплачивались ООО «Норд-СПБ», генеральным директором и единственным участником которого также является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- сопроводительным письмом за подписью ФИО6 от 28 июня 2023 года, согласно которому ФИО6 лично признал, что вся спорная строительная техника находится в его распоряжении, а именно: автомобиль «Хундай Крета» находится в г. Москве по адресу: пр-т Вернадского, 12Д, где фактически расположен офис ООО «СК «Тема-СПБ», при этом грузовой бортовой автомобиль 2824 DE, автомобиль «Тойота Камри» и 2 аналогичных погрузчика (второй по иному гражданскому делу) находятся на площадке ООО «Норд» в г. Санкт-Петербурге. От ФИО6 в адрес ФИО2 курьерской службой с указанным письмом были доставлены ключи от вышеназванной техники;

- сведениями из опросов ФИО9, ФИО10, ФИО11 и документами, составленными привлеченным специалистом ФИО12, участвовавших 22 июля 2023 года в обнаружении, осмотре и истребовании с площадки ООО «Норд» в г. Санкт-Петербурге 4-х единиц спорной автомобильной и спецтехники, принадлежащих на праве собственности ФИО2, а также в обнаружении, осмотре и истребовании 27 июля 2023 года автомобиля «Хундай Крета» у офиса ООО «СК «Тема-СПБ» по адресу: <...>.

Кроме того, в судебном заседании 14 августа 2023 года суд запросил из страховых компаний САО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сведения, касающиеся страхования спорных транспортных средств в рассматриваемый период. Содержание ответов из страховых компаний САО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» свидетельствует о длительном нахождении техники во владении и пользовании ответчика, поскольку страхователем в страховых полисах является ООО «Норд-СПБ», генеральным директором и единственным участником которого является генеральный директор и единственный участник ООО «СК ТЕМА-СПБ» ФИО6

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену, и она не может быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При всей представленной истцом совокупности доказательств бремя доказывания несоответствия или завышения цены, из которой рассчитана сумма исковых требований, находится в зоне ответственности ответчика.

Доказательств необоснованности указанной цены, существования в спорный период иной цены на аналогичные услуги ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за фактическое пользование имуществом в размере 11 139 000 руб., суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом исследованы и отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд учитывает, что представитель ответчика изначально занял позицию недобросовестного участника производства - полностью отрицая наличие договорных отношений и фактического владения спорной техникой. Несоответствие обстоятельств, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также ничем не подтверждено, ответчиком не обжаловалось. Наличие спора в Пресненском районном суде г. Москвы не влияет на рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, факт нахождения и пользования спорным имуществом в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела, в связи с чем возражения ответчика являются необоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 215991 от 25.10.2022 г. на сумму 390 000 руб., чек от 15.08.2023 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМА-СПБ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 неосновательное обогащение в размере 11 139 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 78 695 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 62997 от 08.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова