Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А40-243123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-243123/24-49-1844

14.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025

Полный текст решения изготовлен 14.07.2025

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.,

проводит судебное заседание по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (119121, Г.МОСКВА, УЛ. ПЛЮЩИХА, Д. 42, ПОМЕЩ. II КОМНАТЫ 1-5 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 068 363,20 руб., судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 г. №63/ЮР, диплом, ФИО2 по доверенности от 01.01.20252025 г. №62/ЮР, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.04.2025 г. №6000-Д-10/25/3, диплом, ФИО4 по доверенности от 08.11.2024 г. №6000-Д-14/24/33, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании денежных средств в размере 8 068 363,20 руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен Договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов № 6000-ДТ-658/20 от 05.10.2020, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании.

Сервисное обслуживание включает следующие работы и услуги на всей территории курсирования грузовых вагонов:

1) отслеживание состояния грузовых вагонов, переданных на сервисное обслуживание, на предмет их перевода в нерабочий парк;

2) проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Заказчика в объеме ТР-1 и ТР-2;

3) проведение плановых видов ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов по истечении межремонтных нормативов (календарного срока или пробега), в том числе с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется проводить плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов согласно п. 1.1 Договора в эксплуатационных и вагонных ремонтных депо Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, имеющих соответствующие разрешения и возможность выполнения соответствующего вида ремонта грузовых вагонов.

Сроки выполнения Исполнителем планового ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузовых вагонов на станцию примыкания вагонного ремонтного депо, и не превышают 7 (семи) суток для деповского и 9 (девяти) суток для капитального ремонта (пункт 2.3 Договора).

Сроки выполнения ТР-1, ТР-2 грузовых вагонов не превышают 72 (семьдесят два) часа для груженных вагонов и 96 (девяносто шести) часов для порожних вагонов с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ремонтному предприятию, в котором выполняется ТР-1, ТР-2 грузовых вагонов (абз. 2 п. 2.3 Договора).

В период с октября 2021 по февраль 2022 АО «ОМК Стальной путь» выполнило текущий и плановый виды ремонтов 669 (Шестьсот шестьдесят девять) вагонов, полный перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Указанные вагоны были отремонтированы ответчиком с просрочкой от 1 до 38 суток, что подтверждается отчетами о выполненных ремонтах грузовых вагонов.

В случае неисполнения или ненадлежащего оказания услуг Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение Исполнителем срока проведения ремонтов грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, Заказчик вправе письменно предъявить Исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока проведения ремонтов грузовых вагонов составляет 8 068 363 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае ответчик не оплатил работы по текущему ремонту вагона, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик услуги и работы истца не оплатил, у истца возникло право требовать выплаты неустойки, предусмотренной договором.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 844 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведенный сторонами судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Истцом неверно произведён расчет ремонта, указывая в пример вагон расчет вагона № 52620085, однако данный довод судом не принимается ввиду следующего.

Ответчик упускает из внимания, что вагон № 52620085 прибыл на станцию ремонта 24.09.2021 по накладной № ЭГ577019. Нормативный срок для деповского ремонта составляет 7 суток. Соответственно, вагон должен был быть выпущен из ремонта до 01.10.2021 включительно, однако окончание ремонта было лишь 06.10.2021.

Таким образом, период с 02.10.2021 по 06.10.2021 является сверхнормативным простоем вагона в ремонте. Ошибки в расчете Истца отсутствуют.

Аналогично вагон № 52668761 (п. 18 расчета) прибыл на станцию ремонта 02.09.2021 по накладной № ЭВ915524. Вагон должен быть выпущен из ремонта 09.09.2021, однако окончание ремонта было только 07.10.2021. Сверхнормативный простой вагона в ремонте за сентябрь и октябрь 2021 года составил 36 суток. Истцом же заявлены требования с октября 2021 г., соответственно с 01.10.2021 по 07.10.2021 нарушение сроков выполнения ремонта составила 7 суток.

Расчет нарушения срока выполнение ремонта выполнен по месяцам: с октября 2021 по февраль 2022. Поскольку часть спорных вагонов прибыла на станцию ремонта раньше октября 2021, то и нарушение сроков выполнения ремонта исчисляется Истцом с 01.10.2021 и это не означает ошибку в расчете исковых требований.

Также суд отклоняет довод ответчика о неверном расчете значения, от которого принимается базовое значение неустойки. В письменных пояснениях ответчик указывает, что толкование условий произведено в рамках рассмотрения иного спора между теми же лицами и фактически о том же предмете (дело № А40-222101/2024), что признается судом неправомерным и необоснованным.

В соответствии п. 5.4 Договора за нарушение Исполнителем срока проведения ремонтов грузовых вагонов, предусмотренного пунктом 2.3 Договора, Заказчик вправе письменно предъявить Исполнителю неустойку в размере 0,03 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Пунктом 5.4 Договора устанавливается неустойка от суммы, подлежащей оплате.

Исходя из п. 4.3 Договора, суммой, подлежащей оплате является стоимость услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, оплачиваемых Заказчиком ежемесячно.

В случае, если стороны пришли к согласию установить размер неустойки исходя из суточной ставки сервисного сбора, то данное условие и данная формулировка содержались бы в условии Договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств по выполнению работ по ремонту в определенный срок.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор заключен по проекту истца, в связи с чем толкование условий п. 5.4 Договора необходимо осуществлять в пользу Заказчика.

Если же и предполагать, что расчет неустойки за 1 календарный день исчисляется из ставки сервисного сбора и составляет 3,21 руб., то данный факт позволяет АО «ОМК Стальной путь» злоупотреблять своим положением и закрепляет минимальную ответственность за свое неправомерное поведения в отношениях c контрагентом, поскольку договор сервисного обслуживания направлен на поддержание исправного состояния вагонов, быстрое и качественное выполнение ремонта вагонов, что должно служить сокращению расходов Заказчика и недопущению увеличению размера упущенной выгоды Заказчика в связи с долгим нахождением вагонов в ремонте. В связи с этим, при длительном выполнении работ по ремонту вагонов Исполнителем и незначительным размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, баланс интересов сторон существенным образом нарушается.

Кроме того, судом принимается во внимание значительное превышение срока выполнения работ относительно установленного договором, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств совершения действий, направленных на своевременное выполнение работ по договору.

При этом, судом учитывается срочный характер ремонта грузовых вагонов, который стороны установили в договоре, специфику работ, направленную на бесперебойное функционирование железнодорожных перевозок, наличие ответственности за простой вагонов, для обеспечения работоспособности которых выполняется ремонт, а также невозможности использования вагонов в хозяйственной деятельности в период ремонта.

Введение ограничения ответственности в размере 3,21 руб. в сутки у АО «ОМК Стальной путь» препятствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «Уральская транспортная компания», и по этой причине суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора со всей очевидностью не могли исходить из такого понимания этого условия.

Договор подряда не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 20 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 500 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310,314, 329-333, 401, 421, 431, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" пени в размере 5 500 000 руб., госпошлину в размере 267 051 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова