Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А12-32379/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32379/2020
15 февраля 2021 г.
г. Волгоград



Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) в лице Михайловского межрайонного управления к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403343, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>) о взыскании задолженности в размере 5 680,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности,


публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее ОМВД по г. Михайловке, ответчик) неустойки в размере 5 680,04 руб.

Исковые требования мотивированы не своевременной оплатой ответчиком поставленного ресурса.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что просрочка возникло не по его вине, им предпринимались меры для своевременной оплаты, применении положений ст. 333 ГК РФ. Представитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, поддержало позицию ответчика, представило возражения на заявление.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя третьего лица, оценив фактические обстоятельства дела, суд

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОМВД по г. Михайловке (Потребитель) заключены договора энергоснабжения (государственные контракты) № 7011243/18 от 15.02.2018, № 7011243-1/18 от 31.08.2018, № 7011243-2/18 от 15.11.2018

Согласно п. 1.1 договоров, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложению 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемо частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанныеуслуги на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1-ф (1-а или1-п) к договору.

В пункте 7.1 договоров установлены сроки оплаты за энергию (мощность) – до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического объема потребления предшествующего расчетного периода;

До 25 числа расчетного периода в размере 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета на оплату. Расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию в январе, сентябре, ноябре, декабре 2018, ответчик своевременно не оплатил задолженность.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенными нарушениями срока обязательства по оплате электроэнергии за январь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3) за период 19.10.2018 по 29.01.2019 в размере 5 680,14 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,75%, 7,5%, годовых, действовавших на момент платы задолженности

Проверив расчет неустойки суд, признает его верным, контррасчета, а равно как и доказательств своевременной оплаты задолженности, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований третье лицо и ответчик указывали на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, недостаточности финансирования, применении положений 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о недостаточности финансирования и отсутствия вины в просрочке судом отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки определен законом «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Суд, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлторению.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В рассматриваемом случае, речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, и ответчик освобожден от ее уплаты, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403343, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>) 5 680 руб. 40 коп. пени, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Моторина