Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А35-1002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1002/2020
10 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Целитель»

к ФИО2

о взыскании 220 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Целитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Курск, пер.2-й Литовский,6, офис 6, далее – ООО «Целитель») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 220 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебное заседание представители сторон не явились.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 по делу №А35-7800/2018 ООО «Целитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Целитель» был издан приказ №2-кп от 17.01.2019 о проведении инвентаризации, по итогам которой выявлена непогашенная задолженность ООО «ПАК-СЕРВИС» перед истцом в размере 220 000 руб.

Согласно представленной истцом справке к акту инвентаризации задолженность в указанном размере возникла по состоянию на 31.07.2016 в рамках договора от 01.07.2016.

Межу тем сам договор от 01.07.2016 истцом не представлен.

13.05.2019 по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску ООО «ПАК-СЕРВИС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что обязательство перед ООО «Целитель»» не было исполнено по вине директора и участника ООО «ПАК-СЕРВИС» ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что при наличии кредиторской задолженности ответчик не принял мер по ликвидации общества в установленном порядке. ООО «ПАК-СЕРВИС» не представляло документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло движение денежных средств по банковским счетам, что послужило основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ. Тем самым, кредитор утратил возможность получить исполнение по сделке.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Однако в данном случае ООО «ПАК-СЕРВИС» исключено из единого государственного реестра юридических лиц не как недействующее юридическое лицо, а по иному основанию - в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Кроме того, согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

ООО «Целитель»» указывает на наличие неисполненного обязательства, при этом недобросовестность действий ответчика связывает с невыплатой истцу задолженности и фактическим прекращением деятельности ООО «ПАК-СЕРВИС» с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Однако само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности руководителя общества.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обществом обязательств, не представлено.

Более того, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существование неисполненных обязательств со стороны ООО «ПАК-СЕРВИС».

Истец ссылается на наличие задолженности в сумме 220 000 руб., сформированной согласно инвентаризации по состоянию на 31.07.2016.

Однако согласно актом №00000005 от 30.09.2016, №00000004 от 29.08.2016, №00000002 от 29.07.2016, №00000016 от 30.11.2016, № 00000014 от 31.10.2016 ООО «ПАК-СЕРВИС» оказало ООО «Целитель» услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 6 485 450 руб. То есть, обязанным лицом являлся истец, а не ООО «ПАК-СЕРВИС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из следующего.

Применение пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в тех случаях, когда в ранее действовавшем законодательстве вообще отсутствовала возможность такого применения, противоречит общему принципу действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности, вытекающей из статьи 54 Конституции РФ недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, который вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4), т.е. с 30.06.2017.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Истец указывает, что задолженность ООО «ПАК СЕРВИС» возникла в 2016 году и вменяемые истцом действия (бездействие) ФИО2, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до введения нормы о праве кредитора заявлять прямой иск к субсидиарному ответчику.

Данное обстоятельство исключает применение указанной нормы в настоящем споре.

Подобная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу №А54-7151/2018, от 06.11.2020 по делу №А35-392/2019.

Кроме того, согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, Определения от 17.01.2012, №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

ООО «Целитель» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова