Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А49-11038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11038/2018
г. Пенза
07 ноября 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой дело по иску

акционерного общества «Технопарк высоких технологий»; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис»; ОГРН <***>

о взыскании 1 077 839 руб. 52 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

установил:

АО «Технопарк ВТ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «РКС» о взыскании 1 077 839 руб. 52 коп., в т.ч. 880 824 руб. 34 коп. – задолженность по договору аренды имущества №29А-14 от 13.10.2014г. и договору аренды №9М-16 от 30.12.2016г., 197 015 руб. 18 коп. – пени.

Исковые требования заявлены на основании стст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, в отзыве на иск размер задолженности ответчик признал, заявив ходатайство о снижении пени в связи с отсутствием негативных последствий у истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств.

Представитель истца, возражая против ходатайства ответчика, указал, что данное обстоятельство не является основанием для снижения размера ответственности, а согласованный сторонами договора размер пени не является чрезмерным.

Руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку стороны не препятствующей рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) и ООО «РКС» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №29А-14 от 13.10.2014г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 26,8 кв.м., комнаты 2, 19, на 3-м этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, а арендатор принимает и оплачивает ежемесячно аренду в сумме 7370 руб. не позднее 10 числа текущего месяца. (л.д.7-15).

Передача имущества подтверждена актом от 13.10.2014г., (л.д.12).

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2016г. к договору №29А-14 арендатор на основании акта приема-передачи принял нежилое помещение комнату №20, площадью 18,1 кв.м на условиях ежемесячной оплаты суммы 66 385 руб. (л.д.16-19), а дополнительным соглашением №4 от 26.03.2018г. возвратил указанное имущество арендодателю, в связи с чем размера арендной платы составил 61 407 руб. 50 коп. (л.д.23-27).

30.12.2016г. сторонами заключен договор аренды имущества №9М-16 от 20.06.2017 и 02.10.2017г., согласно которому арендатору предоставлена офисная мебель, указанная в акте приема-передачи, на условиях ежемесячной оплаты суммы 417 руб. 84 коп. не позднее 10 числа текущего месяца (л.д.28-32).

Дополнительными соглашением от 20.06.2017 и от 02.10.2017 к договору №9М-16 были изменены размеры арендной платы в связи с изменением списка переданного имущества до суммы 580 руб. 74 коп., а впоследствии до суммы 590 руб. 95 коп. соответственно.

Пунктом 5.3 договора аренды стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки оплаты арендных платежей в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и пояснений истца за время пользования арендованным имуществом ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей на общую сумму 880 824 руб. 34 коп., в т.ч. по договору аренды №29А-14 за период с июня 2017г. по июль 2018г. в размере 872 450 руб. 65 коп. и по договору №9М-16 за период с апреля 2017г. по июнь 2018г. в размере 8 373 руб. 69 коп.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения денежных обязательств послужило основанием для направления истцом претензии №160 от 30.07.2018г. (л.д.35-38), а в последствии и обращения в суд с настоящим иском.

При этом на просроченную задолженность истец начислил пени исходя из ставок, согласованных сторонами в договорах, в сумме 197 015 руб. 18 коп., в т.ч. по договору аренды №29А-14 за период с июня 2017г. в размере 178 209 руб. 39 коп., и по договору №9М-16 за период с апреля 2017 по июнь 2018г. в размере 18 805 руб. 79 коп.

Расчет истца судом проверен (л.д.2-3).

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты предъявленных сумм материалы дела не содержат.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, а также положениями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено договорами (п.7.1, 5.3) и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая расчета начисленных пени, просил об их снижении, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки с учетом мнения истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско–правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

В п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств ее несоразмерности (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Названные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера неустойки. Иных доводов, подтверждающих наличие таких оснований, а также расчета пени, который можно было бы считать соразмерным, ответчик не представил.

В данном случае просрочка оплаты подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств суду не представлено, поэтому заявление ответчика о снижении размера ответственности судом отклоняется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис» в пользу акционерного общества «Технопарк высоких технологий» сумму 1 077 839 руб. 52 коп., в т.ч. 880 824 руб. 34 коп. – задолженность, 197 015 руб. 18 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлин в сумме 23 778 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов