Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А32-12177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12177/2020
г. Краснодар
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы министерства природных ресурсов Краснодарского края и федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А32-12177/2020, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование (письмо от 16.12.2019 № 202-05.1-07-37957/19). Заявитель также просил возложить на министерство обязанность предоставить в пользование реку Большая Хоста, водозабор поверхностного типа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, левый берег реки Большая Хоста, между селами ФИО3 и Хлебороб, для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) в целях добычи воды для технического водоснабжения, в совместное водопользование с размещением на водном объекте водозаборного сооружения поверхностного типа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) и администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что испрашиваемый предприятием водный объект расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта и особо охраняемой природной территории федерального значения – Сочинского национального парка, что влечет ограничения в его использовании. Учреждение информировало министерство об отсутствии возможности осуществления водопользования в указанном заявителем месте. Суды заключили, что министерство на основании подпункта «д» пункта 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила), правомерно отказало предприятию в предоставлении в пользование водного объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 решение от 05.10.2020 и постановление от 05.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал на необходимость проверки наличия запрета (ограничения) на использование водного объекта в заявленных целях, определения влияния эксплуатации существующего водозабора на изменение гидрологического режима водного объекта и природные комплексы национального парка.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, признан незаконным отказ министерства в предоставлении водного объекта в пользование. На уполномоченный орган возложена обязанность предоставить в пользование заявителю реку Большая Хоста, водозабор поверхностного типа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, левый берег реки Большая Хоста, между селами ФИО3 и Хлебороб, для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса в целях добычи воды для технического водоснабжения, в совместное водопользование с размещением на водном объекте водозаборного сооружения поверхностного типа. Суды установили, что водозабор, необходимый для обеспечения водой жителей сел ФИО3 и Хлебороб, находится в зоне хозяйственного назначения национального парка, в которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории. Кроме того, предприятие представило доказательства, подтверждающие факт существования поверхностного водозабора из реки более двадцати лет.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что правомерно отказал обществу в предоставлении в пользование водного объекта на основании подпункта «д» пункта 24 Правил. Оспариваемый отказ основан на поступившей в уполномоченный орган информации. Забор и изъятие водных ресурсов на территории национального парка не предусмотрены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 10.12.2021 и постановление от 31.03.2022. Податель жалобы указывает, что министерство не вправе распоряжаться объектами, находящимися в границах особо охраняемой природной территории федерального значения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2056-р Сочинский национальный парк отнесен к ведению Минприроды России. Суды не учли, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

Предприятие представило отзывы на кассационные жалобы, в которых указало на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель министерства на удовлетворении кассационных жалоб настаивал. Представитель предприятия полагал, что выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей министерства и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприятие на основании части 3 статьи 38 Водного кодекса обратилось в министерство с заявлением от 28.10.2019 № 07.5/7991 о предоставлении в совместное пользование водного объекта (река Большая Хоста), водозабор поверхностного типа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, левый берег реки Большая Хоста, между селами ФИО3 и Хлебороб, для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов с целью добычи воды для технического водоснабжения с размещением на водном объекте водозаборного сооружения поверхностного типа (т. 1, л. д. 5 – 10).

Письмом от 16.12.2019 № 202-05.1-07-37957/19 министерство уведомило предприятие об отказе в предоставлении водного объекта в пользование в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории – Сочинского национального парка. Уполномоченный орган указал, что использование испрашиваемого объекта в заявленных предприятием целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л. <...>).

Предприятие, полагая, что предусмотренные законом основания для отказа в представлении в пользование водного объекта у министерства отсутствовали, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 37 Водного кодекса водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных данным Кодексом целей.

В силу статьи 38 Водного кодекса, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: 1) совместное водопользование; 2) обособленное водопользование (часть 1). По способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: 1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; 2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; 3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Водного кодекса на юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса, возложена обязанность обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Согласно пункту 24 Правил отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы представлены с нарушением требований, установленных данными Правилами (подпункт «а»); получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте «б» пункта 22 Правил, в согласовании условий водопользования (подпункт «б»); право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование (подпункт «в»); использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «д»).

Частью 4 статьи 23 Водного кодекса предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 этой статьи в пользование, может быть обжалован в судебном порядке.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соответствии закону отказа в предоставлении в пользование водного объекта, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса лежит на министерстве.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 15 Закона № 33-ФЗ на территории национального парка не допускается деятельность, влекущая за собой изменение гидрологического режима.

При новом рассмотрении дела суды установили, что спорный водозабор существует более двадцати лет и служит для водоснабжения сел ФИО3 и Хлебороб. Водозабор находится в зоне хозяйственного назначения национального парка, испрашиваемый вид водопользования не влечет за собой изменения гидрологического режима (уровня воды, режима стока, термического режима, количества и состава твердого материала, который переносится потоком, состава и концентрации растворенных химических веществ (гидрохимического режима), изменения русла реки) в результате эксплуатации поверхностного водозабора. Судебные инстанции также установили, что в соответствии с пунктом 3.11 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2012 № 1250, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим, в том числе отдельные полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предприятия к министерству.

Доводы кассационных жалоб суд округа отклоняет. Изменение границ особо охраняемой природной территории не должно приводить к ухудшению положения граждан, проживающих на территории граничащих с ней населенных пунктов. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление водного объекта в пользование посредством эксплуатации существующего водовода приведет к нарушению режима охраны природных комплексов и объектов национального парка, в деле отсутствуют. Испрашиваемый вид водопользования не предполагает нового строительства и сброса сточных вод, что исключает правомерность довода министерства о нарушении режима второй зоны округа санитарной охраны курорта (пункт 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425). Вопросы, связанные с обеспечением доступа на территорию национального парка, оформлением использования лесного участка, подлежат разрешению в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А32-12177/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.В. Захаров