Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А45-10703/2020

9/2020-191618(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10703/2020
г. Новосибирск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 16.09.2020 Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Октябрьского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. региональный общественный фонд Новосибирской области "Мы против коррупции" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 31607,44 руб., пени в размере 7058,11 рублей

При участии представителя истца: ФИО2, по доверенности № 93 от 20.04.2020 (до перерыва)

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищного

хозяйства Октябрьского района» с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, ул. Никитина, 64, за период с 14.04.2014 по 27.11.2018 в размере 31607,44 руб., пени за период с 11.05.2017 по 31.03.2020 в размере 7058,44 рублей (уточненные требования от 11.09.2020)

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом № 64 по ул.Никитина в г.Новосибирске находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищного хозяйства Октябрьского района».

Поскольку муниципальному образованию город Новосибирск в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 61,8 кв.м., истцом заявлено требование о взыскании задолженности за текущее содержание общего имущества со ссылкой на статьи 36,155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения против иска, указав, что является ненадлежащими ответчиком, поскольку спорное помещение передано в аренду третьим лицам.

Третьи лица отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

Истцом в подтверждение статуса управляющей организации представлен договор управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственником нежилого помещения площадью 61,8 кв.м, расположенного в жилом доме № 64 по ул.Никитина г.Новосибирска, в период с 11.08.2008 по 27.11.2018 года являлось муниципальное образование город Новосибирск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Из представленного ответчиком договора аренды следует, что 29.09.2017 помещение передано в аренду региональному общественному фонду Новосибирской области "Мы против коррупции"

Указанный договор содержит условие об обязанности арендатора (третьего лица) заключать договор с обслуживающей дом организацией на возмещение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади (п.2.2.4). Договор действует до 01.09.2018 года.

Как пояснил суду представитель истца, от третьего лица не поступала заявка на заключение договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16646/10 от 12.04.2011 содержится правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

Условия договоров, заключенных ответчиком и третьими лицами регулируют отношения между указанными субъектами.

Таким образом, возражения ответчика со ссылкой на договор аренды признаются несостоятельными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Указанная позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды , определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13,

а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Неисполнение арендатором обязанности по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома не освобождает собственника

данного помещения от исполнения обязанностей перед ООО «Управляющая компания Жилищного хозяйства Октябрьского района» и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 26.11.2008 № 1092 принят Порядок управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска, которым в пункте 1.5 установлено, что от имени города Новосибирска права собственника в отношении имущества муниципальной казны в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Совет депутатов города Новосибирска, мэр города Новосибирска, мэрия города Новосибирска.

От имени мэрии управляет и распоряжается имуществом муниципальной казны департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пределах предоставленных ему полномочий.

Истец произвел расчет задолженности, исходя из принятых собственниками помещений тарифов (протоколы общего собрания

собственников от 26.11.2017, от 30.12.2016, от 03.12.2016 ), что составило

31607,44 руб. за период с 14.04.2017 по 27.11.2018, а также заявил о взыскании неустойки в сумме 7058,11 руб., начисленной на сумму задолженности за период просрочки с 11.05.2017 по 31.03.2020 (за периоды, в которых действовал режим пандемии, истцом о взыскании пени не заявлено).

Расчет неустойки истцом произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен судом, признан правомерным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, суд пришел к выводу об обоснованном характере иска и наличии оснований для его удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального образования г. Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 31607,44 рублей, пени в размере 7058,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3667 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.03.2020 3:48:22

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна