Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-77921/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77921/24-51-590
24 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № КСИ-01-09/2023-ЖД2 от 01 сентября 2023 года штрафов в общем размере 490 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № КСИ-01-09/2023-ЖД2 от 01 сентября 2023 года штрафов в общем размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

06 июня 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 08 июня 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13 июня 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2023 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № КСИ-01-09/2023-ЖД2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора и проектной документации выполнить комплекс отделочных работ на объекте: «Жилой дом № 2 корпус № 3 секция № 4», в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, тер. ГПУ «Рассказовка», з/у 13/6A, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б, а генподрядчик обязался принять результат фактически выполненных работ и оплатить их, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определена согласно приложению № 3 «Протокол согласования единичных расценок» к договору. Окончательная цена работ на весь период проведения работ определяется сторонами по фактическим объемам выполненных работ субподрядчиком, принятых генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору, согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2023.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.2.5. договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право осуществлять проверки соблюдения субподрядчиком требований природоохранного законодательства Российской Федерации, по охране труда, технологической и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения субподрядчиком.

Пунктом 6.2.7. договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право выдать обязательные для исполнения предписания субподрядчику в случае нарушения его подразделениями требований безопасности и охраны труда.

В соответствии с пунктом 7.4. договора субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, по охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в том числе требований, указанных в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 7.7. договора субподрядчик обязан обеспечить разработку мероприятий по устранению замечаний по результатам проверок и информирование генподрядчика об их исполнении.

В соответствии с пунктом 7-1.14. договора в случае невыполнения субподрядчиком требований в области ОТ, ПТМ, ПБ, ЧС и ООС, указанных в приложении № 4 к договору, субподрядчик обязался уплатить генподрядчику штраф за каждое отдельное нарушение, зафиксированное в акте согласно приложению № 4 к договору, в размере, указанном в приложении № 4 к договору.

Приложением № 4 к договору установлены основания и критерии привлечения к ответственности, размер санкций за каждый вид нарушения требований мер безопасности.

В соответствии с пунктом 18.2. договора при нарушении требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда следуют штрафные санкции в соответствии с приложением № 4 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2023 в ходе проверки работ на объекте истцом были выявлены нарушения со стороны ответчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт-предписание № 2-ССК от 15.11.2023 со сроком устранения и информирования истца об устранении выявленных нарушений на указанную в нем электронную почту до 20.11.2023. Однако в указанный в акте-предписании № 2-ССК от 15.11.2023 срок замечания истца ответчиком устранены не были, в связи с чем истец начислил ответчику штрафы в общем размере 490 000 руб. и просит суд их взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что акт-предписание в адрес ответчика не направлялся, а электронная почта, на которую истец направлял акт-предписание, ответчику не принадлежит.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

В данном случае факт принадлежности адреса электронной почты «s.s.compani@yandex.ru» ответчику ничем не подтвержден. При этом ни договор, ни приложения к нему указания на данный адрес не содержат, несмотря на то, что пункт 24.8. договора предусматривает электронный документооборот.

Ответчик отрицал ведение переписки по электронной почте.

Направление письма на несогласованный адрес электронной почты не позволяет достоверно установить получателя письма (которым направлялся акт-предписание № 2-ССК от 15.11.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А40-49995/20).

В настоящем деле адрес электронной почты s.s.compani@yandex.ru, на который был направлен истцом акт-предписание № 2-ССК от 15.11.2023, не является подтвержденным официальным адресом для направления юридически значимых сообщений ответчику.

В связи с этим скриншот о направлении акта-предписания № 2-ССК от 15.11.2023 по адресу s.s.compani@yandex.ru не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 года по делу № А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 года по делу № А40-243254/17).

Кроме того, истцом не доказано наличие оснований для применения штрафных санкций по п. 1.1., 1.4., 1.5., указанных в акте-предписании № 2-ССК от 15.11.2023.

Ответчик ссылается на то, что начисление истцом штрафных санкций по пунктам 1.1., 1.4., 1.5. акта-предписания № 2-ССК от 15.11.2023, предусматривающим ответственность за непредоставление ответчиком приказов на ответственных лиц, являются необоснованными ввиду того, что ответчиком были предоставлены истцу все необходимые приказы по договорным отношениям между истцом и ответчиком на ответственных лиц в период с 2019 г. по 2024 г.

На основании указанных приказов, ответственные лица расписывались в актах освидетельствования скрытых работ, с указанием реквизитов приказа на ответственное лицо, в которых расписывался истец, подписывали исполнительные схемы и иную документацию. При отсутствии указанных приказов на ответственных лиц у истца отсутствовали основания для подписания актов скрытых работ, а также допуска ответчика на строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ.

Также истцом не указано в акте-предписании № 2-ССК от 15.11.2023, по какому именно договору у ответчика отсутствовали приказы на ответственных лиц.

Истцом не доказано наличие оснований для применения штрафных санкций по п. 1.3., указанному в акте-предписании № 2-ССК от 15.11.2023.

Из содержания акта-предписания невозможно установить, в чем именно заключается нарушение. В частности, акт-предписание не содержит в себе информацию о том, в отношении кого сотрудник генподрядчика не смог получить акт-допуск и какое это имеет отношение к субподрядчику. При этом указанное обстоятельство является существенным, поскольку, как указал ответчик, он не является единственным подрядчиком истца на объекте (обратного истцом не доказано). Кроме того, из содержания акта-предписания невозможно установить, как именно было выявлено нарушение. В частности, неясно, запросил ли сотрудник генподрядчика спорные документы у руководителя работника, либо требовал представления акта-допуска непосредственно у рабочего, выполняющего работы на объекте и не обязанного иметь указанные документы при себе.

Истцом не доказано наличие оснований для применения штрафных санкций по п. 2.1., указанному в акте-предписании № 2-ССК от 15.11.2023.

Из содержания изображения на фотографии, приложенной к акту-предписанию, невозможно установить, где, кем и когда она была сделана. В частности, невозможно определить, что она сделана именно на том объекте, на котором производил работы ответчик. Содержание фотографии не прокомментировано составителем акта, фото не заверено и не подписано составителем акта, неясно, какие именно нарушения зафиксированы на фотографии.

Истцом не доказано наличие оснований для применения штрафных санкций по п. 3.15., указанному в акте-предписании № 2-ССК от 15.11.2023.

Из содержания изображения на фотографии, приложенной к акту-предписанию, а также из самого акта невозможно установить, что на нем изображены сотрудники ответчика. В частности, акт-предписание не содержит в себе информацию о личности изображенного лица, сведения о его работе на ответчика. При этом указанное обстоятельство является существенным, поскольку, как указано выше, ответчик не является единственным подрядчиком истца на объекте.

Истцом не доказано наличие оснований для применения штрафных санкций по п. 3.16., указанному в акте-предписании № 2-ССК от 15.11.2023.

Из содержания изображения на фотографии, приложенной к акту-предписанию, а также из самого акта невозможно установить, что на нем изображены сотрудники ответчика. В частности, акт-предписание не содержит в себе информацию о личности изображенного лица, сведения о его работе на ответчика. При этом указанное обстоятельство является существенным, поскольку, как указано выше, ответчик не является единственным подрядчиком истца на объекте.

Истцом не доказано наличие оснований для применения штрафных санкций по п. 8.9., указанному в акте-предписании № 2-ССК от 15.11.2023.

Истец указывает на отсутствие у ответчика лиц, уполномоченных подписывать материалы по результатам проверки, чем препятствует проведению проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как установлено судом, в имеющемся в материалах дела акте-предписании № 2-ССК от 15.11.2023 изначально отсутствует место для подписание уполномоченным лицом, ввиду чего штрафные санкции на основании п. 8.9. акта-предписания № 2-ССК от 15.11.2023 является заведомо неисполнимым условиям.

В связи с чем взыскание с ответчика штрафа по пунктам 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 2.1., 3.15., 3.16., 8.9. акта-предписания № 2-ССК от 15.11.2023 является необоснованным.

Доводы ответчика истец путем предоставления соответствующих доказательств не опроверг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы стороны и приложенные в обоснование своей позиции доказательства, суд считает, что проведение генподрядчиком проверки в одностороннем порядке без участия субподрядчика и составление документов в одностороннем порядке не подтверждает совершение выявленных нарушений именно ответчиком, учитывая, что работы на объекте осуществлялись несколькими подрядными организациями (на что ссылается ответчик и не опровергает истец), а представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (акт-предписание, фотографии) не позволяют достоверно установить относимость их к времени выполнения работ ответчиком, к участку работ и зоне ответственности ответчика, учитывая, что ответчик оспаривает указанные истцом обстоятельства.

К аналогичным выводам пришли суды вышестоящих инстанций при рассмотрении дел №№ А50-25916/2020, А40-17011/21.

Таким образом, приложенный к исковому заявлению акт-предписание не соответствует выработанным в судебной практике минимальным критериям достаточности для взыскания штрафа.

В следствие чего суд не усматривает наличие вины ответчика в нарушении области охраны труда и промышленной безопасности.

Из вышеизложенного следует, что требование истца о начислении штрафов является необоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова