Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А67-11339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11339/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО "Томскэнергосбыт" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "ЮТК" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 77 689,01 руб. пени по договору энергоснабжения от 01.03.2012 № 3105, начисленной на стоимость энергии с ноября 2017 г. по май 2017 г. за период с 19.12.2017 по 30.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮТК" о взыскании 77 689,01 руб. пени по договору энергоснабжения от 01.03.2012 № 3105, начисленной на стоимость энергии с ноября 2017 г. по май 2017 г. за период с 19.12.2017 по 30.06.2018 (с учетом увеличения размера требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной по указанному договору в спорный период.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В первоначальной редакции просительной части иска истец заявил о взыскании с ответчика 45 000 руб. пени, одновременно с этим указав, что общий размер пени составил 77 689,01 руб. (л.д. 4, т. 1).

Ответчик представил отзыв на иск, где первоначально заявленные требования – 45 000 руб. не оспорил (л.д. 101, т. 1).

Впоследствии истец требования по иску уточил до полного размера (л.д. 103, 105, т. 1).

После уточнения размера требований ответчик возражений против иска не представил, расчет пени не оспорил.

С учетом представленных в дело документов, уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определений суда, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, на основании договора энергоснабжения от 01.03.2012 № 3105, заключенного между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "ЮТК" (покупателем) (далее – договор, л.д. 13-20, т. 1), истцом осуществляется отпуск электрической энергии на объекты ответчика (далее – энергия).

Договор действует в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений (л.д. 25-42, т. 1).

Согласно представленным в дело документам, в период с ноября 2017 г. по май 2018 г. истцом ответчику была отпущена электрическая энергия в объемах, указанных в ведомостях приема-передачи электрической энергии, стоимостью согласно выставленным на оплату счетам-фактурам (л.д. 43-63, т. 1).

В подтверждение вручения расчетных документов ответчику истец представил реестры полученных счетов-фактур (л.д. 64-70, т. 1).

Договором предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, производится покупателем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013, л.д. 37, т. 1).

В иске истец указал, что оплату электроэнергии, отпущенной в указанный период, ответчик осуществлял несвоевременно.

За просрочку оплаты электроэнергии истцом ответчику начислена пеня за общий период с 19.12.2017 по 30.06.2017 согласно расчету (л.д. 5, т. 1), сумма пени составила 77 689,01 руб.

03.08.2018 ответчику истцом направлена претензия с требованием об оплате пени (л.д. 72, 73-74, т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора энергоснабжения от 01.03.2012 № 3105 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка и сроков расчета с гарантирующим поставщиком, последний имеет право требования договорной неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления требований ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа или процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей на день предъявления требований за каждый день просрочки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.5.9 с учетом протоколов разногласий).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, за просрочку оплаты ответчику может быть начислена законная неустойка, превышающая договорную.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его не противоречащим предусмотренному порядку.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), представленный истцом расчет пени признан судом правомерным по периодам начисления пени, определению количества дней в периодах.

С учетом того, что истцом ответчику начислена пеня в меньшем размере, чем истец вправе требовать по закону, представленный истцом расчет принят судом.

Требование о взыскании пени и ее расчет ответчиком не оспорены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об указанной несоразмерности ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности пени последствиям просрочки оплаты долга отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 77 689,01 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При цене иска 77 689,01 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 3 108 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 6, т. 1) в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная сумма пошлины в размере 1 108 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" 77 689,01 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 79 689,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 108 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М. В. Пирогов