Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4093/2025
24 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К. при участии: от истца: не явились от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А73-13661/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620050, <...> стр. 42)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 3 807 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

(ООО «ЭСК «Энергомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании пени 3 807 200 руб. за период с 21.05.2022 по 06.03.2023 по договору от 04.02.2022 № 000089-ЭМ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2025 решение суда отменено, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» взыскана неустойка в размере 1 815 504,66 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обжаловал его в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В обоснование жалобы указывает, что в связи заключенными дополнительными соглашениями не нарушал договорное обязательство, за которое мог быть привлечен к ответственности на основании пункта 7.3 договора. Стороны изменили перечень и объем работ в последний день срока договора и не установили отдельного срока, нарушение которого могло повлечь ответственность, исключили ее применение. Оспаривает выводы суда в части срока выполнения работ по новому объему. Считает, что на протяжении всего периода времени заказчик препятствовал выполнению объема работ как первоначального, так и согласованного впоследствии, что в совокупности с погодными условиями привело к увеличению первоначального срока, при этом первоначальный срок работы изменен, на что заказчик выразил согласие конклюдентными действиями.

В дополнении к кассационной жалобе, приводя фактические обстоятельства по делу, настаивает на том, что существенные изменения первоначальных условий договора оказали значение на длительность и задержку выполнения объема работ в срок. Истец, несмотря на фактическое подписание закрывающих документов (КС) без каких-либо возражений задерживал оплату стоимости фактически выполненных и принятых работ. Задолженность по оплате истцом погашена в ходе судебного разбирательства по делу. Настаивает, что истец своими действиями дал ответчику основания полагать, что срок выполнения работ по договору изменен и апелляционный суд необоснованно привлек к ответственности в виде начисления и взыскания неустойки за срыв сроков ответчика.

Не согласен с отказом апелляционного суда в принятии в качестве доказательств переписки в мессенджере WhatsApp, оформленной в виде заключения специалиста от 24.07.2025 № КТЭ 040-2025, которая подлежала оценке с иными доказательствами в их совокупности.

Ссылаясь на несвоевременную оплату истцом выполненных работ, указывает на право ответчика приостановить работы до исполнения обязанности по оплате в соответствии с пунктом 4.1.8 договора. Расчет простоя

представленный ответчиком является обоснованным (242 дня), в полной мере перекрывают срок фактического постоя (216 дней).

Считает, что на длительность выполнения работ и на правомерность простоя повлияли погодные условия. Начало специальной военной операции сделало невозможным осуществить своевременно передислокацию бурового оборудования, ответчик вынужден ожидать предоставление железнодорожной платформы. Указывает на обоснованное приостановление работ в течение 15 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями Привлечение ответчика в качестве субподрядчика согласовано генеральным заказчиком только 05.04.2022.

Настаивает, что в результате выявления несоответствия проектной документации заключены дополнительные соглашения №№ 4, 6, что повлияло на срок выполнения работ. Субподрядчик, прибыв в апреле 2022 года и приступив к работам, выявил существенные недостатки, которые в случае их не устранения могли привести к утрате потребительской ценности результата работ, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № 4.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд окргуа не находит оснований для отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 000089-ЭМ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами с использованием своих буровых расходных материалов и оборудования, буровые работы, подрядчик, со своей стороны, обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы включают в себя бурение скважин, монтаж свайной трубы (погружение свай в ствол скважины).

Необходимые для монтажа трубы диаметром 273 мм и 159 мм предоставляются подрядчиком на давальческой основе и находятся на месте выполнения работ в необходимом количестве.

Работы выполняются на следующих объектах строительства: Подпункт 1.4.1 договора – «Горно-металлургический комбинат «Удокан» (пункт 1.4 договора). I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Хвостохранилище». В рамках выполнения работ по настоящему объекту субподрядчик обязался выполнить бурение скважин диаметром 320-350мм и монтаж свайных труб под силовые ограждения на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м, - свая из трубы диаметром 273 мм, - количество свай 444 шт.

Подпункт 1.4.2 договора – «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Инфраструктурный комплекс. Межплощадочные сети водоснабжения» (У1.ИК.19). Межплощадочные сети теплоснабжения» (У1.ИК.21).

По настоящему объекту субподрядчик обязался выполнить бурение скважин диаметром 320-350 мм и монтаж свайных труб для неподвижных опор на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м, - свая из трубы диаметром 273 мм, - количество свай 160 шт.

Бурение скважин диаметром 220-250мм и монтаж свайных труб для неподвижных опор на следующих условиях:

- глубина бурения 4 м, - свая из трубы диаметром 159 мм, - количество свай 156 шт.

Месторасположение объектов строительства и место выполнения работ: Забайкальский край, Каларский район, Горно-металлургический комбинат «Удокан» (пункт 1.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 1.6 договора: дата начала выполнения работ – 10.03.2022 (при условии своевременного внесения авансового платежа), дата окончания работ – 20.05.2022.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ будет являться пробуренные скважины и смонтированные свайные трубы в 6 количестве 760 шт., выполненные в соответствии с требованиями рабочей документации.

Стоимость работ по договору составляет 26 736 000 руб. без учета НДС (применяется упрощенная система налогообложения), и складывается из:

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.1 договора в сумме 15 984 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения диаметром 300- 350 мм – 9 000 руб. за один метр бурения (с погружением свайных труб);

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.2 договора в сумме 10 752 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения диаметром 320-350 мм – 9 000 руб. за один метр бурения (с погружением свайных труб), из расчета стоимости одного метра бурения диаметром 220-250 мм – 8 000 руб. за один метр бурения (с погружением свайных труб).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена выплата аванса работ в размере 3 900 000 руб., который перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

На основании пункта 2.2.2 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком не позднее 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Внесение изменений в рабочую документацию осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Для внесения изменения в рабочую документацию по инициативе субподрядчика, субподрядчик обязан обратиться к подрядчику с письменным мотивированным заявлением. Подрядчик рассматривает заявление субподрядчика и принимает решение о необходимости таких изменений, устанавливает сроки, состав, объем и степень детализации рабочей документации, либо об отказе о внесении изменения в нее. Срок согласования изменений в рабочую документацию отодвигает (увеличивает) срок окончания выполнения работ на соответствующее число дней (пункты 3.1, 3.2 договора) .

Подрядчик обязался своевременно производить оплату по договору; в случае задержки оплаты фактически выполненных работ более чем на 10 календарных дней субподрядчик имеет право приостановить работы до полного исполнения подрядчиком обязательств по оплате. При этом срок производства работ будет увеличен пропорционально сроку задержки оплаты (пункт 4.1.8 договора).

За нарушение сроков выполнения и (или) окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик обязался оплатить подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы договора (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 14.04.2022 № 3 стороны изменили виды работ, подлежащие выполнению:

пункт 1.4.2.1. изложен в следующей редакции: «бурение скважин диаметром 320-350мм и монтаж свайных труб для неподвижных опор на следующих условиях: - глубина бурения 4 м,

- свая из трубы диаметром 273 мм, - количество свай 220 шт.». Пункт 1.4.2.2. исключен из договора.

Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору составляет 26 544 000 руб., НДС не облагается, и складывается из:

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.2 в сумме 10 560 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения O320-350мм – 12 000 руб. за один метр бурения (с погружением свайных труб).

Пункт 1.9 договора изложен в следующей редакции: результатом выполненных работ будет являться пробуренные скважины и смонтированные свайные трубы в количестве 664 шт., выполненные в соответствии с требованиями рабочей документации».

Дополнительным соглашением от 20.05.2022 № 4 пункт 1.4.1 договора изложен в следующей редакции: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Хвостохранилище». В рамках выполнения работ по настоящему объекту субподрядчик обязуется выполнить бурение скважин диаметром от 320 до

350 мм (в случае возможности бурения скважин диаметром от 320 до 350 мм, допускается бурение скважин диаметром 400 мм) под силовые ограждения на следующих условиях: - глубина бурения 4 м, - свая из трубы диаметром 273 мм,

- количество свай 444 шт. Пункт 1.4.2.2 договора изложен в следующей редакции: «В случае невозможности бурения скважин диаметром от 320 до 350 мм, допускается бурение оставшихся скважин диаметром 400 мм (с погружением свайных труб для неподвижных опор) на следующих условиях: - глубина бурения 4 м,

- свая из трубы диаметром 273 мм, - количество свай 84 шт.

Пункт 2.1. изложен в следующей редакции: «общая стоимость работ по договору составляет 33 216 000 руб. без учета НДС и складывает из:

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.1 договора в сумме 21 312 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения диаметром 320-350мм – 12 000 руб. за один метр бурения;

- стоимости работ по объекту согласно подпункту 1.4.2 договора в сумме 11 904 000 руб., из расчета стоимости одного метра бурения диаметром 320-350мм – 12 000 руб. Всего 544 метра бурения на сумму 6 528 000 руб. Из расчета стоимости одного метра бурения O400 мм – 16 000 руб. всего 336 метров бурения на сумму 5 376 000 руб.

Пункт 1.9 договора изложен в следующей редакции: «результатом выполненных работ будет являться пробуренные скважины и смонтированные свайные трубы в количестве 664 шт., выполненные в соответствии с требованиями рабочей документации.».

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 5 стороны пришли к соглашению о выплате подрядчиком целевого аванса в размере 3 500 00 руб. для приобретения расходного бурового оборудования для выполнения работ по договору, на основании счета субподрядчика. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты работ в полном объеме.

По итогу выполнения подрядчиком работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.03.2023 № 6, в котором отражен объем фактически выполненных субподрядчиком работ.

Пункт 14 договора изложен в следующей редакции: Работы выполняются на следующих объектах строительства:

1.4.1 «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Хвостохранилище». В рамках выполнения работ по настоящему объекту субподрядчик обязуется выполнить:

1.4.1.1 Бурение скважин от 320 до 350 мм (с последующим погружением свайных труб) в количестве 32 штуки, что составляет 128 п.м., на следующих условиях: свая из трубы диаметром 273мм, глубина бурения 4 м,

1.4.1.2 Бурение скважин 400 мм (с последующим погружением свайных труб) в количестве 412 штук, что составляет 1648 п.м., на следующих условиях: свая из трубы диаметром 273мм, глубина бурения 4 м,

1.4.1.3. Бурение скважин 400 мм (с последующим погружением свайных труб) в количестве 6 штук, что составляет 12 п.м., на следующих условиях: свая из трубы диаметром 273мм, глубина бурения 2м.

1.4.2 «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Инфраструктурный комплекс. Межплощадочные сети водоснабжения» (У1.ИК.19). Межплощадочные сети теплоснабжения» (У1.ИК.21). В рамках выполнения работ по настоящему объекту субподрядчик обязуется выполнить:

1.4.2.1 Бурение скважин под сваи для неподвижных опор диаметром 320-350 мм (с последующим погружением свайных труб для неподвижных опор) в количестве 163 штук, что составляет 652 п.м., на следующих условиях: свая из трубы диаметром 273мм, глубина бурения 4м.

1.4.2.2 Бурение скважин под сваи для неподвижных опор диаметром 320-350 мм (с последующим погружением свайных труб для неподвижных опор) в количестве 46 штук, что составляет 138 п.м, на следующих условиях: свая из трубы диаметром 273мм, глубина бурения 3м.

1.4.2.3 Бурение скважин под сваи для неподвижных опор диаметром 400 мм (с последующим погружением свайных труб для неподвижных опор) в количестве 4 штук, что составляет 16 п.м, на следующих условиях: свая из трубы диаметром 273 мм, глубина бурения 4м.,

1.4.2.4 Бурение скважин под сваи для неподвижных опор диаметром 400 мм (с последующим погружением свайных труб для неподвижных опор) в количестве 5 штук, что составляет 15 п.м., на следующих условиях: свая из трубы диаметром 273мм, глубина бурения 3м.

Общая стоимость работ по договору составляет 38 072 000 руб. без учета НДС и складывается из расчета стоимости одного метра бурения с последующим погружением свайных труб:

- диаметр 320-350 мм – 12 000 руб.

- диаметр 400 мм – 16 000 руб.

2.1.1 Стоимость комплекса работ по объекту согласно пункту 1.4.1 договора составляет 28 096 000 руб., без НДС.

2.1.2. Стоимость комплекса работ по объекту согласно пункту 1.4.2 договора составляет 9 976 000 руб., без НДС.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ,

ООО «ЭСК «Энергомост» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 20.02.2024 исх. № ЭМ24-02-1077с требованием уплатить на основании пункта 7.3 договора неустойку в размере 3 807 200 руб.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения с истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 О подряде Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

(пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что после истечения срока окончания выполнения работ по договору стороны дополнительными соглашениями внесли изменения в объемы работ, фактически срок окончания выполнения работ сторонами не согласован. Кроме

того, учитывал, что для определения размера ответственности субподрядчика не могут быть применены условия пункта 1.6 договора, поскольку неосмотрительное поведение сторон договора, выразившееся в неприведении его условий в соответствие с фактически изменившимися обстоятельствами их подрядных отношений, привело к невозможности применения отдельных условий такого договора к фактически сложившимся отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, учитывал отсутствие письменного соглашения сторонами об изменении сроков в соответствии с пунктом 11.1 договора субподряда, а в заключенных дополнительных соглашениях указание на продление сроков отсутствовало.

По результатам повторной оценки доказательств, апелляционный суд установил, что в предмет договора не может включаться в срок выполнения работ (с 05.04.2022 по 20.05.2022), что имелись обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие субподрядчику приступить к выполнению работ в сроки, установленные договором, с учетом изменения предмета договора дополнительным соглашением от 20.05.2022 № 4, а также, что дополнительные соглашения указывали на сохранение иных условий договора, в том числе о сроках выполнения работ, пришел к выводу о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем, предусмотренный договором срок выполнения работ (72 дня) фактически начал течь для субподрядчика с даты подписания дополнительного соглашения от 20.05.2022 № 4, фактически срок выполнения работ по договору фактически продлен до 31.07.2022.

Доводы ответчика о неоднократном приостановлении работ на основании пункта 5.2.3 договора, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, являлись предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонены.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств период приостановления работ субподрядчиком в общей сложности 85 дней признан подтвержденным надлежащими доказательствами. Срок выполнения работ с учетом обоснованного приостановления работ со стороны субподрядчика подлежит продлению на 85 дней (с 31.07.2022 по 24.10.2022). Период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки составил с 25.10.2022 по 03.03.2023 (133 дня). Размер неустойки по расчету суда составил 3 807 200 руб. исходя из стоимости договора, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 20.05.2022 № 4 (33 216 000 руб.), ограничения ответственности пунктом 7.3 договора (10% от стоимости договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2023 № 6).

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд снизил размер неустойки до 1 815 504,66 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ с учетом заключения дополнительных соглашений подлежат отклонению судом округа, как направленные на переоценку доказательств.

Так, апелляционным судом по результатам оценки доказательств установлено, что дополнительного соглашения по изменению срока выполнения работ в соответствии с пунктом 11.1 договора субподряда стороны не заключали, заключенные дополнительные соглашения не касались продления сроков. В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 20.05.2022 № 4 все обязательства сторон, не затронутые дополнительным соглашениям, остаются неизменными.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований

не согласится с выводом суда апелляционной инстанций о том, что предусмотренный договором срок выполнения работ (72 дня) с учетом изменения объемов работ следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения от 20.05.2022 № 4 у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы, в том числе и те, которые сводятся к препятствию подрядчиком к выполнению субподрядчиком как первоначального объема работ, так и согласованного, что в совокупности с погодными условиями привело к увеличению срока выполнения работ касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу и в этой связи отклоняются судом округа. Вопрос оценки доказательств является полномочием суда, рассматривающего спор по существу. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 24.07.2025 № КТЭ 040-2025, содержащие переписку в мессенджере WhatsApp не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А73-13661/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина