Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А09-5372/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5372/2017
город Брянск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город "Фокино" "Водоканал", г. Фокино Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 2 102 253 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2017 №36,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2016 №51-Д,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город "Фокино" "Водоканал", г. Фокино Брянской области (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») о взыскании 2 110 267 руб. 88 коп., в том числе 2 030 126 руб. 22 коп. задолженности за услуги, оказанные в январе – феврале 2017 в рамках исполнения договора от 01.01.2015 № №257/2 и 80 141 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа за период с 21.02.2016 по 26.04.2017.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 102 253 руб. 72 коп., в том числе 2 030 126 руб. 22 коп. основного долга и 72 127 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размер неустойки и государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 257/2, предметом которого является подача организацией ВКХ абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды и прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса. (п. 1.1 договора).

Ответчику в январе – феврале 2017 были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора, на оплату которых выставлены счета-фактуры №13 от 31.01.2017 на сумму 1 036 653 руб. 97 коп., №152 от 28.02.2017 на сумму 993 472 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ГУП «Брянсккоммунэнерго» обязательства по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 2 030 126 руб. 22 коп. за указанный выше период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор №11770 от 01.07.2008, по своей правовой природе, является договором энергоснабжения, отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.2. договора № 257/2 от 01.01.2015 расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного-канализационного хозяйства, не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается датой поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 3.2. договора).

Факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения за январь – февраль 2017 подтверждается материалами дела, в том числе актами №№19, 20 от 31.01.2017 и №№237, 238 от 28.02.2017, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, его задолженность перед истцом составила 2 030 126 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 2 030 126 руб. 22 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения обязательств по договору № 257/2 от 01.01.2015 в части несвоевременной оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени, начисленной на сумму несвоевременно оплаченных денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, за период с 21.02.2016 по 26.04.2017 составляет 72 127 руб. 50 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, ответчиком исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, не обоснована, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд не находит оснований для уменьшения заявленной неустойки.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 2 102 253 руб. 72 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 135 765 руб.

Учитывая ходатайство ответчика, его тяжелое финансовое положение, подтвержденное соответствующими документами, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 5000 руб., которые в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город «Фокино» «Водоканал» удовлетворить полностью в размере 2 102 253 руб. 72 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город "Фокино" "Водоканал" 2 030 126 руб. 22 коп. задолженности и 72 127 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета РФ 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова