Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-24961/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24961/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "МИР"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП"

о взыскании

при участии

от истца:

представитель ФИО1, доверенность от 26.06.2017г.,

представитель ФИО2, доверенность от 09.02.2017г.;


от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "МИР" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2016г. №2006/2016/З в размере 5 839 285 руб. 90 коп., штрафной неустойки в сумме 189 192 руб. 86 коп. за период с 26.12.2016г. по 12.04.2017г. и далее с 13.04.2017г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,03% в день от суммы долга, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

20.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2006/2016/З (далее – договор) на выполнение работ по реставрации фасадов на выявленном объекте культурного наследия "Обойный цех и цех краснодеревщиков", расположенном по адресу: <...>, лит. Ф (далее – объект). Подрядчик обязался выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость выполняемых работ определена на основании локальной сметы и составляет 8 341 837 руб. 00 коп.

В соответствие с пунктом 3.4. договора, заказчик, во исполнение обязательств по договору, платежным поручением № 4822 от 18.07.2016г. перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 502 551 руб. 10 коп.

На основании пункта 5.6. договора, после завершения всех работ подрядчик уведомил об этом заказчика и направил заказчику по накладной исх. № Н-124 от 21.12.2016г. полный комплект исполнительной документации, отчетные документы, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.12.2016. Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 8 341 837 руб. 00 коп. заказчиком подписан без замечаний.

Оплата выполненных работ (части, этапа) и/или результата выполненных работ, согласно пункту 3.7. договора, производится заказчиком в течение 10 дней с момента осуществления заказчиком приемки.

Таким образом заказчиком в срок до 25.12.2016г. принятые по акту работы должны были быть оплачены. Вместе с тем, заказчик принятые работы по указанному акту в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 5 839 285 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2017г. №48 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы в установленный срок не была совершена, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 6.2, 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,03 % от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2016г. по 12.04.2017г. в сумме 189 192 руб. 86 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца об уплате неустойки по день фактической уплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности и договорной неустойки по день ее фактической уплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 06.02.2017г. №0602/2017/А, платежное поручение от 13.04.2017г. №242 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора, кругом исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степенью сложности дела, объемом подготовленного материала, количеством судебных заседаний, наличием в суде аналогичных споров, арбитражный суд считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя превышающим разумные пределы, несоответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "МИР" в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "МИР" 5 839 285 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 20.06.2016г. №2006/2016/З, штрафную неустойку в сумме 189 192 руб. 86 коп. за период с 26.12.2016г. по 12.04.2017г. и далее с 13.04.2017г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,03% в день от суммы долга, 53 142 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Семенова И.С.