Определение от 8 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Дело № А33-276/2021
г. Красноярск
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена «09» апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен «09» апреля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судей: Чубаровой Е.Д., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Термит»: Ручка Т.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2026 № 21-Э, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.10.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица – краевого государственного автономного учреждения «Красноярская государственная экспертиза»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2025 № 733, паспорт, диплом,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Термит» об отводе председательствующему в судебном заседании – судье Яковенко И.В., рассматривающего дело № А33-276/2021,

в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2025 года по делу № А33-276/2021,

установил:

в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года по делу № А33-276/2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2026 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза по делу № А33-276/2021. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>, адрес: 66007, <...>): ФИО3, ФИО4, ФИО5.

13 марта 2026 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» поступило ходатайство об исправлении опечатки.

19 марта 2026 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Термит» поступило ходатайство об отводе и замене эксперта.


2 А33-276/2021


20 марта 2026 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной экспертизы, расширения экспертного состава и продлении сроков экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» об исправлении опечатки в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2026 года, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Термит» об отводе и замене эксперта, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной экспертизы, расширения экспертного состава и продлении сроков экспертизы, на 31.03.2026. Протокольным определением от 31.03.2026 судебное заседание отложено на 09.04.2026.

В судебном заседании 09.04.2026 представитель общества с ограниченной ответственностью «Термит» заявила отвод председательствующему судье Яковенко Игорю Васильевичу.

В качестве основания для отвода заявитель указала, что поведение председательствующего судьи по отношению к стороне истца вызывает сомнения в его беспристрастности, свидетельствует о нарушении принципа всесторонности, полноты и объективности в рассмотрении дела, что, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Термит», является основанием для отвода председательствующего судьи Яковенко И.В.

Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Рассмотрев заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Термит» об отводе председательствующему в судебном заседании судье Яковенко И.В., судьи Чубарова Е.Д., Шадчина Е.А. не нашли оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса, в соответствии с которой Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;


5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица,


3 А33-276/2021


участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода председательствующему судье, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, приведенные заявителем мотивы отвода не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи Яковенко И.В. и наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвода судьи.

Доказательства заинтересованности судьи Яковенко И.В. в исходе дела не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, а также обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не установлено.

Фактически доводы заявителя сводятся к оценке процессуальных действий суда, связанных с рассмотрением данного дела.

Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе, поскольку каких-либо оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 21-25, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Яковенко И.В. отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.


Судьи: Е.Д. Чубарова

Е.А. Шадчина