Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А59-7603/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7603/2023
24 сентября 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года, в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САХАЛИНСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСИЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛО" КОРСАКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании штрафа,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,диплом 



у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САХАЛИНСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСИЛА" (далее – ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контакту на строительство дома от 16.09.2019, взыскании штрафов размере 42 686,64 руб., взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день за каждый день исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.11.2023 иск принят к производству суда, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено МУП «Тепло» Корсаковского ГО (управляющая компания).

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что объект введен в эксплуатацию 30.11.2021, на подрядные работы установлен гарантийный срок 5 лет. Актом от 13.04.2023 зафиксированы дефекты в виде, в том числе, сколов, трещин в плитах фасада жилого дома № 4 по ул.Морская в г.Корсакове, а также недостаточное крепление труб водоснабжения горизонтальной разводки и труб ливневого водостока в подвале дома. Ответчик данные дефекты не устранил. Полагают, они возникли по вине подрядчика, вследствие некачественности работ. Отметил, что трещины, сколы на плитах образовались в местах крепления плит, что свидетельствует именно о дефекте в работе ответчика.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что по трубам ими работы были выполнены, имеется акт, подписанный истцом. В отношении плит они с иском не согласны, так как имеются сколы, разрушения плит, частичное их обрушение по нижней части дома, что свидетельствует об их образовании вследствие ненадлежащих  работ по расчистке придомовой территории и повреждении плит уборочной техникой. Отметили, что они намерены заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец представил заявление о привлечении в качестве соответчика МУП «Тепло», ссылаясь на признание последним своих обязательств по восстановлении части плит.

Определением от 27.05.2024 суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

В ходе рассмотрения ответчик представил акт выполненных работ от 26.06.2024, указав, что недостатки, относящиеся к гарантийным обязательствам, ими устранены, произведена замена 16-ти плиток вместо 11.

Истец 09.09.2024 представил заявление об отказе от иска в части понуждения ответчика выполнить работы по устранению недостатков, указав, что все, приходящиеся на ответственностью подрядчика недостатки, последним устранены. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств в размере 42 868,64 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал данное заявление.

Ответчик возражал против требования о взыскании сумм неустойки, полагал размер неустойки завышенным, просил снизить ее по ст.333 ГК РФ. Также не согласился с расчетом сумм неустойки, произведенной от цены контракта, полагает необходимым исходить из стоимости работ, в отношении которых возникли дефекты, представив свой контррасчет на сумму 4278,14 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.09.2019 между АО «Сахалинское ипотечное агентство» (Истец, Заказчик, Агентство) и ООО СМК «ЭнергоСила» ( Подрядчик, Ответчик) был заключен контракт № 660/19 на строительство объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм в <...>».

Стоимость Контракта (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 29.11.2021) составляет 426 866 422 рублей.

Работы по контракту выполнены, возведенный дом введен в эксплуатацию 30.11.2021г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 65-ru65305000-381-2021 от 30.11.2021 г. Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» от 06.10.2021 г. № 1566 многоквартирному жилому дому присвоен адрес - <...>.

Согласно п. 8.1.1. Контракта Подрядчик гарантирует безаварийную эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов составляет 5 лет.

В пределах гарантийного срока, в ходе выездной проверки представителем управляющей компанией МУП «Тепло» совместно с представителями МУП «Наш дом» выявлены многочисленные строительные дефекты, о чем управляющая компания МУП «Тепло» уведомило истца письмом от 13.04.2023 г. исх. № б/н.

28.04.2023 в результате обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, <...>., был составлен рекламационный акт, фиксирующий выявленные недостатки (дефекты), также были определены сроки, в течение которых выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены Ответчиком.

Однако, в указанные в рекламационном акте сроки выявленные недостатки (дефекты) устранены не были.

28.04.2023 истцом был организован осмотр объекта с вызовом ответчика, по результатам которого составлен Рекламационный акт от 28.04.2023, выписка из которого направлена ответчику для рассмотрения и устранения недостатков.

Письмом от 13.09.2023 №1139-10-23 ответчик уведомил истца о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств, представив акты выполненных работ.

Однако в ходе комиссионного обследования, проведенного 20.09.2023 было выявлено неполное устранение дефектов, о чем составлен акт, в котором, кроме прочего, зафиксированы новые дефекты.

Ответчику установлен срок для устранения выявленных дефектов – до 15.10.2023.

Поскольку в данный срок дефекты не устранены, истец направил претензию от 17.10.23 с требованием устранить недостатки, в том числе:

1) фасад жилого дома по периметру здания имеет трещины в плитах керамогранита, местами полностью разрушен. Керамогранитные плиты с вырезами под проемы подвальных продухов, остекления пожарного выхода и их приямков, а также вывода трубы для полива газонов имеют трещины в угловых местах их выреза, предположительно из-за неправильной технологии выреза (угол выреза прямой, без закругления путем предварительного засверливания);

2) в подвальном помещении 2-ой блок-секции не закреплены трубы водоснабжения горизонтальной разводки, а также трубы ливневого водостока.

в которой также указал на предъявление требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 27.10.2023 ответчик выразил несогласие с отнесением дефектов к гарантийным обязательства, а также о принятии ими мер по устранению бесспорных дефектов.

Поскольку заявленные дефекты устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на необоснованное предъявление истцом требований относительно нредостатка в виде крепления трубы водоснабженрия и ливневого водостка, указав, что данные работы ими были выполнены, сданы по акту от 23.10.2023, подписанным истцом.

Также в ходе рассмотрения дела сторонами по результатам совместного осмотра определен объем обязательств ответчика по первому пункту требований (определено количество керамогранитных плиток, поврежденных вследствие некачественности работ, и количество керамогранитных плиток, поврежденных управляющей компанией в ходе выполнения работ по расчистке территории), и в дальнейшем заявленных в иске дефекты ответчиком были устранены.

С учетом данных обстоятельств истец заявил об отказе от иска в части требования о понуждении ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд находит, что заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска в соответствии и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Сторонам разъясняется,  что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 4 (введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 года N 340-ФЗ) статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку истец отказался от требований о понуждении ответчика выполнить работы, то суд отказывает истцу в удовлетворении заявления об устранении судебной неустойки, так как данная мера ответственности допускается только в отношении обязательств, связанных с их выполнением в натуре, и не предусматривается для обязательств по вы плате спорных сумм (в том числе договорной неустойки, о чем имеется исковое требование).

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункта 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Контракта, стороны определил, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком (привлекаемыми им Подрядчиками, Субподрядчиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта. Заказчик совместно с Генеральным подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов и недостатков. Срок устранения недостатков - 10 (десять) календарных дней, если иной срок не указан в рекламационном акте.

 Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генеральный подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения извещения Заказчика о выявленных дефектах и недостатках направить своего уполномоченного представителя.

При отказе Генерального подрядчика от составления или подписания рекламационного акта Заказчик составляет односторонний акт, имеющий юридическую силу. Копия Акта направляется Генеральному подрядчику.

В пункте 10.3 Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде штрафа в размере 0.01 % от Цены Контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства по Контракту, в том числе:

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, в том числе в рамках гарантийных обязательств, против сроков, предусмотренных актом о недостатках (рекламационным актом), а в случае неявки Генерального подрядчика – односторонним актом.

Поскольку ответчик в установленный рекламационным актом срок не устранил спорные недостатки, за устранением которых истец обратился в суд с настоящим иском, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Сумма штрафа также истцом обоснованно определена в размере 42 686,64 рубля, составляющие 0,01% от стоимости контракта, поскольку именно такой размер ответственности сторонами предусмотрен Контрактом, в связи с чем доводы ответчика о неверности расчета истца отклоняется судом.

Ответчиком в рамках указанного спора заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический объем недостатков, неустраненный ответчиком в ходе досудебного урегулирования, а также определение объема работ, относящихся на ответчика, уже только в ходе рассмотрения дела, отсутствие негативных последствий на стороне истца, суд признает возможным снизить размер штрафных санкций в 2 раза, в связи с чем взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в сумме 21 343,32 рубля.

При  разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд установил, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей, из которых 6000 рублей – по требованию нематериального характера и 2000 рублей – по требованию о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;


Истцом были заявлены требования нематериального характера об устранении ответчиком 2-х недостатков, тогда как в отношении 1-го недостатка (отсутствие крепления трубы водоснабжения горизонтальной разводки и трубы ливневого водостока) требование было заявлено безосновательно, так как на момент подачи иска данный дефект ответчиком был устранен и работы приняты истцом по акту от 23.10.2023.

В этой связи, судебные расходы, приходящиеся на долю данного требования, возмещению истцу не подлежат, что составляет 3000 рублей (50% от требований нематериального характера).

Остальные судебные расходы истца подлежат ему возмещению за счет ответчика, выполнившего заявленные работы только уже в ходе судебного разбирательства, а также с учетом признания судом за истцом права на получение штрафа в заявленной им сумме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу о понуждении к выполнению гарантийных обязательств, приняв отказ истца от иска в этой части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сахалинское ипотечного агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 21 343 рубля 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, всего 26 343 рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина