Решение от 16 января 2020 г. по делу № А65-32815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32815/2019
г. Казань
16 января 2020 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КБК Армада», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Открытому акционерному обществу «Вятско-Полянская птицефабрика», г. Вятские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 415 880,88 руб. задолженности по договору поставки №72/19 от 19.01.2019 и 18 615,32 руб. пени,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБК Армада», г. Казань (далее – истец, ООО «КБК Армада»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Вятско-Полянская птицефабрика», г. Вятские Поляны (далее – ответчик, ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика»), о взыскании 415 880,88 руб. задолженности по договору поставки №72/19 от 19.01.2019, 14 386,03 руб. пени по товарной накладной №548 от 25.07.2019 и 4 229,29 руб. пени по накладной №1 от 11.08.2019.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 15.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил дополнительные материалы, в том числе оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, оригиналы накладной №1 от 11.08.2019, товарной накладной №587 от 12.08.2019 (не подписана со стороны покупателя), товарных накладных №443 от 24.06.2019 и №548 от 25.07.2019, а также доказательства, подтверждающие частичную оплату товара (платежные поручения №1266 от 10.07.2019 на сумму 60 000 руб., №1285 от 12.07.2019 на сумму 63 366,56 руб., №1474 от 07.08.2019 на сумму 50 000 руб., №1491 от 09.07.2019 на сумму 50 000 руб., №1516 от 14.08.2019 на сумму 70 000 руб.), расчет неустойки с пояснениями (вх.№8926 от 04.12.2019).

Ответчик направил отзыв на иск, в котором по существу исковых требований возражал, указав на искажение истцом данных по оплате и наличие задолженности на текущую дату в сумме 292 514,32 руб. (вх.№9012 от 06.12.2019), при этом в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на некачественность поставленного товара (короб из гофрокартона). В последующем, в дополнении к отзыву (вх.№9027 от 06.12.2019) также сослался на нарушение истцом требований к качеству товара, пояснил, что всего было три поставки: по накладным №548 от 25.07.2019 на сумму 287 720,52 руб., №587 от 12.08.2019 на сумму 298 160,36 руб. и №443 от 24.06.2019 на сумму 123 366,56 руб., которая оплачена полностью (платежные поручения №1266 от 10.07.2019 на сумму 60 000 руб., №1285 от 12.07.2019 на сумму 63 366,56 руб.).

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №72/19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию (далее в тексте договора - «Товар») согласно прилагаемым Спецификациям и Заявкам Покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, полученного посредством почтовой, электронной, факсимильной связи, курьерской доставкой, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар согласно условий настоящего договора (л.д.8-10).

В соответствии с п.3.1 Договора, качество, количество и комплектность Товара должны соответствовать:

- накладной ТОРГ-12;

- ГОСТ 9142-2014 для ящиков и решеток из гофрокартона; ТУ 5471-001-61521799-2009 для решеток из картона;

- согласованным Сторонами чертежам или образцам и заявкам;

- качественному удостоверению на партию Товара.

В силу п.6.1 Договора Покупатель обязан оплатить Товар в соответствии, с. условиями, указанными в соответствующей Спецификации или согласованной Заявке.

Спецификацией на поставку №1 от 19.06.2019 к Договору поставки №72/19 от 19.06.2019 (далее – Спецификация) стороны согласовали поставку товара – Гофрокороб Т-24С 630*320*340 по цене 36,76 руб. за 1 шт. изделия с НДС 20% (руб.) (л.д.11).

Оплата за продукцию производится Покупателем в течение 20 (двадцать) календарных дней после получения Продукции Покупателем или Грузополучателем (п.1 Спецификации).

Спецификация является неотъемлемой частью Договора поставки №72/19 от 19.06.2019, условия поставки, не урегулированные данной Спецификацией, регулируются Договором поставки, а также Законодательством Российской Федерации (п.5 Спецификации).

В соответствии с п.7.2 Договора за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение заключенного Договора и Спецификации к нему №1 от 19.06.2019 истец передал ответчику товар на сумму 709 247,44 руб., что подтверждается товарными накладными №443 от 24.06.2019 на сумму 123 366,56 руб., №548 от 25.07.2019 на сумму 287 720,52 руб., №587 от 12.08.2019 на сумму 298 160,36 руб. При этом, согласно исковому заявлению, ответчик не возвратил подписанный со своей стороны экземпляр товарной накладной №587 от 12.08.2019 на сумму 298 160,36 руб., в связи с чем истец в подтверждение данной поставки на сумму 298 160,36 руб. ссылается на накладную №1 от 11.08.2019 о принятии представителем ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» товара – Короба (0423) в количестве 8 111 шт. 21 поддон (в соответствии со Спецификацией всего на сумму 298 160,36 руб. = 8 111 шт. х 36,76 руб. за 1 шт.).

Ответчик в нарушение условий договора принятый товар оплатил частично в сумме 293 366,56 руб.: платежными поручениями №1266 от 10.07.2019 на сумму 60 000 руб., №1285 от 12.07.2019 на сумму 63 366,56 руб., №1474 от 07.08.2019 на сумму 50 000 руб., №1491 от 09.08.2019 на сумму 50 000 руб., №1516 от 14.08.2019 на сумму 70 000 руб. Таким образом, задолженность за полученный товар составила 415 880,88 руб.

Направленная 09.10.2019 в порядке досудебного урегулирования спора ответчику претензия исх.№03/10/2019 от 03.10.2019 с требованием об оплате задолженности по накладным №548 от 25.07.2019 и №1 от 11.08.2019 в общей сумме 415 880,88 руб., а также пени в размере 14 386,03 руб. по накладной №548 от 25.07.2019 и в размере 4 229,29 руб. по накладной №1 от 11.08.2019 (л.д.15-16), была оставлена им без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в Спецификации на поставку №1 от 19.06.2019 к Договору поставки №72/19 от 19.06.2019, в соответствии с которой поставке подлежит товар – Гофрокороб Т-24С 630*320*340 по цене 36,76 руб. за 1 шт. изделия с НДС 20% (руб.) (л.д.11). Оплата за продукцию производится Покупателем в течение 20 (двадцать) календарных дней после получения Продукции Покупателем или Грузополучателем (п.1 Спецификации).

За просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (п.7.2 Договора).

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 709 247,44 руб. подтверждены товарными накладными №443 от 24.06.2019 на сумму 123 366,56 руб., №548 от 25.07.2019 на сумму 287 720,52 руб. и №1 от 11.08.2019 на сумму 298 160,36 руб.

При этом, согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик не возвратил подписанный со своей стороны экземпляр товарной накладной №587 от 12.08.2019 на сумму 298 160,36 руб., в связи с чем истец в подтверждение данной поставки на сумму 298 160,36 руб. ссылается на представленную им накладную №1 от 11.08.2019 о принятии представителем ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» товара – Короба (0423) в количестве 8 111 шт. 21 поддон (в соответствии со Спецификацией всего на сумму 298 160,36 руб. = 8 111 шт. х 36,76 руб. за 1 шт.).

Товар получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты поставки по существу не оспорены, напротив, в отзыве и дополнениях к отзыву ответчик подтверждает факты получения товара тремя партиями: товарными накладными №443 от 24.06.2019 на сумму 123 366,56 руб., №548 от 25.07.2019 на сумму 287 720,52 руб., №587 от 12.08.2019 на сумму 298 160,36 руб. При этом, товар, полученный по товарной накладной №443 от 24.06.2019 на сумму 123 366,56 руб., оплачен ответчиком в полном объеме.

Представленные в материалы дела оригиналы товарных накладных №443 от 24.06.2019 и №548 от 25.07.2019 содержат отметки представителя ответчика о принятии товара.

При этом, оригинал товарной накладной №587 от 12.08.2019 действительно не содержит подписи со стороны Покупателя, однако, представленная в оригинале накладная №1 от 11.08.2019 содержит подпись представителя ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» о принятии товара, проставлена печать организации.

Так, представленная истцом накладная №1 от 11.08.2019 содержит все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие идентифицировать факт поставки спорной партии товара, в ней указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество и цена поставленного товара, в графе «товар получил» содержатся фамилия и подпись лица, как принявшего товар, так и ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни ответчика, а также оттиск печати Покупателя.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что лицо, получившее товар, действовало от имени представляемого, а именно, ответчика, и его действия по приемке товара и подписанию накладной №1 от 11.08.2019 подтверждают наличие правоотношений между поставщиком и покупателем, что полномочия данного лица на получение товара от истца явствовали из обстановки. Данное обстоятельство подтверждается проставлением в накладной №1 от 11.08.2019 оттиска печати ответчика. Следовательно, отсутствие у лица, получившего товар, письменной доверенности на принятие товара в случае, если его полномочия явствуют из обстановки, не может повлечь неблагоприятных последствий для продавца.

Доказательств обратного, а именно, что получившее товар по накладной №1 от 11.08.2019 лицо не было наделено полномочиями на его получение, а также наличие действий, свидетельствующих о неодобрении его действий по приемке товара от истца, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик, не оспаривал принадлежность ему печати, оттиск которой содержится в накладной №1 от 11.08.2019, о фальсификации доказательства не заявил.

При этом в отзыве и дополнениях к отзыву ответчик не оспаривал и факты поставки товара по трем накладным, однако заявил о его некачественности, в связи с чем, оплата полученного товара была приостановлена и до настоящего времени им в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик принятый товар оплатил в сумме 293 366,56 руб., что подтверждается платежными поручениями №1266 от 10.07.2019 на сумму 60 000 руб. (за тару по накладной №443 от 24.06.2019), №1285 от 12.07.2019 на сумму 63 366,56 руб. (за тару по накладной №443 от 24.06.2019), №1474 от 07.08.2019 на сумму 50 000 руб. (за тару по накладной №613 от 25.07.2019), №1491 от 09.07.2019 на сумму 50 000 руб. (за тару по накладной №613 от 25.07.2019), №1516 от 10.07.2019 на сумму 70 000 руб. (за тару по накладной №613 от 25.07.2019).

Таким образом, товар, поставленный по товарной накладной №443 от 24.06.2019 на сумму 123 366,56 руб. оплачен полностью платежными поручениями №1266 от 10.07.2019 на сумму 60 000 руб. и №1285 от 12.07.2019 на сумму 63 366,56 руб.; товар, полученный по товарной накладной №548 от 25.07.2019 оплачен частично в сумме 170 000 руб., а именно платежными поручениями №1474 от 07.08.2019 на сумму 50 000 руб., №1491 от 09.08.2019 на сумму 50 000 руб. и №1516 от 14.08.2019 на сумму 70 000 руб., поскольку иной поставки в июле 2019 года не было. Товар, полученный по накладной №1 от 11.08.2019 на сумму 298 160,36 руб., не оплачен. Соответственно, долг составляет 415 880,88 руб. (остаток долга по накладной №548 от 25.07.2019 – 117 720,52 руб. + долг по накладной №1 от 11.08.2019 – 298 160,36 руб.).

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указывает на поставку ему товара ненадлежащего качества и не соответствие его условиям Договора о качестве товара.

Суд указанные доводы ответчика находит несостоятельными в силу следующего.

В обоснование возражений ответчик указал, что в поставленные истцом коробы была загружена продукция ответчика – яйцо куриное. В последующем, ответчиком установлено, что коробки смялись и часть продукции (яйцо куриное) высыпалась, вследствие чего произошел бой яиц. Также указал, на направление в адрес истца претензии с фотографиями.

Между тем, предметом Договора поставки №72/19 от 19.06.2019 является обязанность Поставщика изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию согласно прилагаемым Спецификациям и Заявкам Покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, полученного посредством почтовой, электронной, факсимильной связи,, курьерской доставкой, а Покупателя - принять и своевременно оплатить Товар согласно условий настоящего договора (л.д.8-10).

В соответствии с п.3.1 Договора, качество, количество и комплектность Товара должны соответствовать:

- накладной ТОРГ-12;

- ГОСТ 9142-2014 для ящиков и решеток из гофрокартона; ТУ 5471-001-61521799-2009 для решеток из картона;

- согласованным Сторонами чертежам или образцам и заявкам:

- качественному удостоверению на партию Товара.

Согласно Спецификации на поставку №1 от 19.06.2019 к Договору поставки №72/19 от 19.06.2019 поставке подлежит товар - Гофрокороб Т-24С 630*320*340 по цене 36,76 руб. за 1 шт. изделия с НДС 20% (руб.) (л.д.11).

Таким образом, поставке подлежал Гофрокороб Т-24С 630*320*340.

Как следует из представленных товарно-сопроводительных документов, именно данный товар, согласованный в спецификации к договору, поставлен истцом ответчику.

То обстоятельство, что контрагент ответчика – ООО «Торговый дом «ЯЙЦОФФ» направил в свою очередь претензию ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» о том, что картонная коробка (изготовитель ООО «КБК Армада»), в которую упаковано яйцо куриное, при доставке автотранспортом сильно проминается, в результате чего, складированная продукция заваливается, яйцо куриное – продукт хрупкий, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «КБК Армада», предъявившего требование к ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» об оплате поставленного товара по договору – Гофрокороба Т-24С 630*320*340.

При этом, отношения между ответчиком и его контрагентом не являются предметом рассматриваемого спора.

Договор поставки №72/19 от 19.06.2019, по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, заключен между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), является двусторонним и никаких условий, предусматривающих хранение либо транспортирование в них именно такого товара, как куриное яйцо, не содержит.

Кроме того, приложением №1 Договору поставки №72/19 от 19.06.2019 стороны согласовали Порядок оформления претензий по качеству поставленной продукции (далее – Порядок - л.д.10 на обороте).

В соответствии с указанным Порядком при получении претензии от Покупателя к нему в течение 5 рабочих дней выезжает представитель Поставщика для участия в осмотре продукции и определения ее соответствия оговоренным в договоре, Заявке и Спецификации требованиям (п.4).

В силу п.7 названного Порядка по результатам приемки оформляется двусторонний акт о фактическом качестве продукции, в котором должно быть указано: наименование получателя продукции и его адрес; номер и дата составления акта, место приемки; фамилия и инициалы лиц, принимавших участие в приемке и составлении акта, место их работы, занимаемые должности; наименование адреса изготовителя и Поставщика; письмо-вызов (телеграмма); номер и дата договора на поставку, транспортная накладная, документ, удостоверяющий качество продукции; условия хранения на складе; при выборочной проверке – порядок отбора проб; номер ГОСТа, ТУ, по которому проводится проверка; количество пересмотренных и забракованных единиц продукции; заключение о характере выявленных дефектов.

Ответчиком представлены: Акт №01 осмотра товара от 20.08.2019, составленный ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» в одностороннем порядке, Акт №02 об отказе представителя ООО «КБК Армада» от подписания акта №1 осмотра товара от 20.08.2019, Акт №03 от 20.08.2019 отбора образцов товара, для проведения экспертизы.

Суд относится критически к представленным документам, поскольку в нарушение требований порядка оформления претензий по качеству продукции ни один из указанных актов не содержит фамилии и инициалы, а также занимаемые должности лиц, принимавших участие в осмотре со стороны Поставщика – ООО «КБК Армада». Указание во всех актах на отказ от их подписания суд считает оформленным ненадлежащим образом и не подтверждающим факт их присутствия при осмотре товара, так как ни одним из актов не зафиксировано даже фактическое присутствие должностных лиц организации, которой предъявлены требования о ненадлежащем качестве.

При этом суд учитывает, что согласно указанному выше Порядку фамилия и инициалы лиц, принимавших участие в приемке и составлении акта, место их работы, занимаемые должности, являются обязательными при составлении соответствующих актов. Более того, в силу п.8 данного Порядка акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества, а лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Таким образом, соблюдение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции покупателем не доказано и влечет возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

Как уже указывалось выше, спецификация иных требований к поставляемому товару, кроме как Гофрокороб Т-24С 630*320*340 по цене 36,76 руб. за 1 шт. изделия с НДС 20% (руб.) (л.д.11), не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, сведений о том, что поставленный истцом товар в момент его передачи Покупателю не соответствовал ГОСТу 9142-2014 для ящиков и решеток из гофрокартона либо ТУ 5471-001-61521799-2009 для решеток из картона, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы о том, что поставленные истцом коробы не предназначены для хранения продукции – яйцо куриное, не свидетельствуют о том, что продукция не соответствует указанным требованиям.

При этом, ГОСТ 9142-2014 также содержит условия о транспортировании и хранении (раздел 9), а также указания по эксплуатации (раздел 10) ящиков и вспомогательных упаковочных средств, которые должны соблюдаться также и эксплуатантом, в данном случае, ответчиком, который приобрел указанные коробы.

Так, пунктом 10.6 ГОСТа 9142-2014 предусмотрено, что ящики с упакованной продукцией должны укладываться в штабель без смещения ящиков относительно друг друга. Для предотвращения смещения ящиков с упакованной продукцией по высоте штабеля и снижения потерь прочности ящиков при штабелировании рекомендуется между горизонтальными рядами ящиков применять прокладки из цельного листа или отдельных листов картона (тарного, плоского склеенного, гофрированного или других листовых материалов).

Укладка ящиков с упакованной продукцией в штабели в перевязку или другими способами допускается для ящиков с упакованной продукцией, воспринимающей нагрузку при штабелировании, а также с продукцией, не воспринимающей нагрузку при штабелировании, при условии обязательного применения прокладок между горизонтальными рядами ящиков (пункт 10.7 ГОСТа 9142-2014).

Вместе с тем, доказательств надлежащего хранения и эксплуатации приобретенного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, равно как не указывалось и на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствие реализации ответчиком его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении истцом условий Договора о качестве поставляемого Товара отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально (поскольку оплата полученного товара произведена на сумму 293 366,56 руб.), требование истца о взыскании долга в размере 415 880,88 руб., которое суд расценивает как требование о взыскании стоимости переданного ответчику в собственность, но не оплаченного им товара, в силу статей 307-309, 516 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено также о взыскании с ответчика пени за просрочку его оплаты, начисленные в соответствии с п.7.2 Договора, а именно: в размере 14 386,03 руб. за период с 14.08.2019 по 02.10.2019 по накладной №548 от 25.07.2019 и в размере 4 229,29 руб. за период с 31.08.2019 по 02.10.2019 по накладной №1 от 11.08.2019.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Оплата за продукцию производится Покупателем в течение 20 (двадцать) календарных дней после получения Продукции Покупателем или Грузополучателем (п.1 Спецификации №1 от 19.06.2019).

За просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (п.7.2 Договора).

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем, указанный расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно представленному расчету (л.д.42), истец производит начисление пени по каждой накладной отдельно с учетом 20-ти календарных дней, предусмотренных на оплату товара.

Между тем, как установлено судом при проверке указанного расчета, истец неверно определяет начальную дату для начисления пени, включая в нарушение ст.191, 194 ГК РФ в расчет последний день, предусмотренный спецификацией на оплату товара. Так, с учетом поставки товара по товарной накладной №548 от 25.07.2019, оговоренной сторонами отсрочки платежа на 20 календарных дней, оплата товара должна быть произведена не позднее 14.08.2019, соответственно, просрочка в оплате начинает течь с 15.08.2019, тогда как истец в расчете начисляет пени с 14.08.2019. Следовательно, просрочка составит 49 дней, вместо указанных истцом 50 дней. Таким образом, расчет пени по накладной №548 от 25.07.2019 составит 14 098,31 руб., исходя из следующего расчета: 287 720,52 руб. (сумма долга) х 49 дней х 0,1%. Аналогичная ошибка в расчете пени по накладной №1 от 11.08.2019. Так, датой оплаты с учетом 20-ти дневной отсрочки платежа и совпадения последнего дня на оплату с выходным днем (31.08.2019 – суббота) является в силу ст.193 ГК РФ следующий за ним рабочий день – 02.09.2019 (понедельник), следовательно, просрочка в оплате в данном случае наступает с 03.09.2019. Соответственно, размер пени по накладной №1 от 11.08.2019 будет составлять 3 844,81 руб. исходя из следующего расчета: 128 160,36 руб. (сумма долга) х 30 дней х 0,1%, тогда как истцом рассчитано 4 229,29 руб. за период с 21.08.2019 по 02.10.2019.

Общая сумма договорной неустойки, правомерно начисленная за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, составила при пересчете за период с 15.08.2019 по 02.10.2019 17 943,12 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.7.2. Договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении (статья 421 ГК РФ).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Таким образом, поскольку факт несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 17 943,12 руб. за период с 15.08.2019 по 02.10.2019.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с неверным расчетом.

На основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному иску составляет 11 690 руб., который уплачен истцом при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 672 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в оставшейся части (18 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вятско-Полянская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 612962, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБК Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420108, <...> 880 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 88 копеек задолженности по договору поставки №72/19 от 19.06.2019, 17 943 (семнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 12 копеек пени за период с 15.08.2019 по 02.10.2019 и 11 672 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.В. Хамидуллина