Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А60-68445/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3825/2022-ГКу
г. Пермь
14 июня 2022 года
Дело № А60-68445/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Луначарского 210Б»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.03.2022),

по делу № А60-68445/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Луначарского 210Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий, пени,



установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Луначарского 210Б» (далее – ТСЖ «Луначарского 210Б») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий № 198КД/263200 от 01.01.2013 за 1 квартал 2019 года - 3 квартал 2021 года в сумме 86 812 руб. 22 коп., пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий № 198КД/263200 от 01.01.2013, начисленных за период с 16.04.2019 по 07.02.2022 в сумме 64 886 руб. 74 коп., с продолжением начисления пеней до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.03.2022), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что каких-либо общих собраний членов ТСЖ о передаче полномочий товариществу на подписание договора от имени всех собственников помещений или членов ТСЖ на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования не проводилось, протоколов не составлялось; какие-либо письменные уведомления от АО «Екатеринбурггаз» в адрес ТСЖ «Луначарского, 210 Б» об изменении стоимости услуг не направлялись; нормами действующего законодательства обязанность по оплате за обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложена на собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Право АО «Екатеринбурггаз» на изменение в одностороннем порядке стоимости договора, которое отражено в пункте 4.7 договора является ничтожным, так как противоречит пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ. Цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах указанно в пункте 4.2 договора и составляет в месяц 0,39 руб. за полезную площадь помещений, указанных в Приложении № 1 к договору. Изменение тарифа (цены договора) в одностороннем порядке грубо нарушает права потребителей – собственников и нанимателей многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества. Считает, что цена услуг, установленная по заключённым в письменном виде договором № 198КД/263200 от 01.01.2013, не является регулируемой ценой (тарифом).

Произведенный АО «Екатеринбурггаз» расчет стоимости технического обслуживания в размере 1,35 руб./кв.м в месяц определен произвольно, не основан на фактических данных, применяется в одностороннем порядке истцом в нарушении Предупреждения № 14 от 02.07.2018 Свердловского УФАС России в отношении АО «Екатеринбурггаз», в нарушение норм действующего законодательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении судом требований законодательства при вынесении решения по настоящему делу при принятии судом расчёта суммы задолженности АО «Екатеринбурггаз».

Заявитель жалобы также указывает, что платёжные документы (счёт-фактуры, акты оказанных услуг и выполненных работ и т.д.) с действительными размерами стоимости по условиям договора в адрес ТСЖ «Луначарского, 210 Б» не направлялись, что свидетельствует об отсутствии задолженности в полном объёме и невозможности применения судом штрафных санкций в виде пени в отношении ТСЖ «Луначарского, 210 Б». А представленные в суд со стороны истца уведомления подписаны ненадлежащим лицом от имени истца и не имеют подтверждения направления в адрес ответчика через организацию, имеющую лицензию на внутренние почтовые отправления, однако, судом указанные ненадлежащие доказательства признаны как соответствующие и достаточные, что также нарушает нормы арбитражного процессуального законодательства. Какие-либо уведомления о применяемом судом размера платы 1,35 рублей за квадратный метр полезной площади здания в адрес ТСЖ «Луначарского, 210 Б» не направлялись. Представленные в суд истцом бухгалтерские акты оказанных услуг и счёта- фактуры, признанные судом доказательством принятия ответчиком услуг, со стороны ТСЖ «Луначарского, 210 Б» не подписывались и приняты судом ошибочно без признаков достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом ОАО «Екатеринбурггаз» (с 23.09.2016 – АО «Екатеринбурггаз») (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 198КД/263200, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме – далее внутридомовое газовое оборудование.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 к договору.

Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3 и № 4 к договору. Кроме того, в рамках вышеуказанного договора истец обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При неподписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за 1 квартал 2019 года – 3 квартал 2021 года были направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур», ответчик данные акты получил, однако, до настоящего времени письменных возражений на данные акты или подписанные акты в адрес истца не представил. Задолженность не оплачена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в силу статей 779, 781, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за 1 квартал 2019 года - 3 квартал 2021 года по договору № 198КД/263200 от 01.01.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий подлежат уплате пени, начисленные за период с 16.04.2019 по 07.02.2022 в сумме 49 996 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего изменения условия о цене договора, не уведомлении его истцом об изменении цены отклонятся апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3 договора устанавливает порядок определения платы: произведение размера платы за месяц, определенного согласно пункту 4.2 договора, на три месяца.

Согласно пункту 4.7 договора указанный размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом.

Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в законную силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410). Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43).

Истец направил через ООО «ЕРЦ» в адрес ТСЖ «Луначарского 210 Б» уведомление № 15594 от 29.12.2017 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 16.01.2018. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по договору составляет 1,36 руб. (в том числе НДС) за 1 кв.м.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24.07.2018 принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», предусматривающий повышение размера ставки НДС с 18 до 20 процентов с 01.01.2019. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что стоимость услуг с 01.01.2019 установлена в размере 1,38 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчику 21.12.2018 было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх. № 14458), что подтверждается материалами дела.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Вместе с тем, в момент выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД каких-либо уведомлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно графику технического обслуживания ВДГО и ВКГО на 2019, 2020, 2021 годы истцом выполнены работы по техническому обслуживанию в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика.

В рамках дела № А60-32648/2018 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Спорный вопрос заключается в цене применяемой Обществом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м), в связи с этим была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

17.01.2020 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило экспертное заключение, согласно которому экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 год является – 1,35 руб. за 1 кв.м:

«Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв.м общей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составляет – 1,35 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствие с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов при периодичности обслуживания 1 раз в год выполнен истцом на основании фактических данных раздельного бухгалтерского учета, средняя стоимость составила 1,36 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц. В качестве документа, подтверждающего статьи затрат в расчете, на экспертизу представлена ведомость оборотов, согласно данным бухгалтерского учета, по техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирных жилых домов.

Расчет стоимости, приведенный в экспертизе, выполнен следующим образом: каждая из составляющих услуги, оказываемой истцом в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, просчитана отдельно.

Согласно экспертному заключению стоимость технического обслуживания составила 1,15 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц, текущего ремонта – 0,13 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц и аварийно-диспетчерского обеспечения – 0,07 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц.

Следовательно, стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв.м общей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составила 1,15+0,13+0,07 = 1,35 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС.

Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

К такому же мнению пришел Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении решении по делу № А60-31446/2020, А60-32648/2018.

Таким образом, расчет стоимости услуг по договору произведен истцом исходя из цены 1 руб. 35 коп. за 1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на одностороннее изменение цены по договору подлежат отклонению.

Положения пунктов 38, 40, 57 Правил № 410, пунктов 4, 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, предусматривают, что тарифы на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных работ определяется специализированными организациями самостоятельно. В связи с этим включение в договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия о возможности изменения цены договора в одностороннем порядке специализированной организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, является правомерным. Однако изменение цены в указанном порядке не может быть произвольным; чрезмерное, не обусловленное экономическими факторами увеличение цены может быть оспорено на основании статьи 10, пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт.

После внесения Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 изменений в Правила № 410, согласно которым увеличилась частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, цена по договору технического обслуживания на 2019, 2020, 2021 годы между сторонами не согласована.

Согласно пункту 6.1.8 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

В рассматриваемом споре с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела А60-32648/2018, цена 1,35 руб. за услуги по ТО ВДГО и ВКГО, АДО является экономически обоснованной, обусловлена экономическими факторами, не является чрезмерной или произвольной.

Довод ответчика о том, что письменных уведомлений от истца об изменении стоимости услуг ответчик не получал, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение по делу № А60-40455/2018 рассмотрена судом и признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

УФАС истцу выдало предупреждение № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции), выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически не обоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 стоимости услуг по ТО ВДГО, обязал изменить тариф в пределах от 2 до 7 % от тарифов 2017 года.

Предписываемая УФАС стоимость услуг ТО ВДГО/ВКГО не имеет экономического обоснования и противоречит Правилам № 410 и Методическим рекомендациям № 269-э/8; меньше тарифа за услуги ТО ВДГО, который включен в ставки платы на содержание жилья, утвержденные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091.

В момент направления в адрес истца предупреждения № 14 от 02.07.2018 должностным лицом, как и при рассмотрении дела № А60-40455/2018 Арбитражным судом по Свердловской области по существу, вопрос о повышении стоимости услуг по ТО ГО не рассматривался и не изучался.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, факт совершения АО «Екатеринбурггаз» административного правонарушения не установлен, поэтому данный довод является не обоснованным и подлежит отклонению.

Цена, применяемая истцом – 1,35 руб. за 1 кв.м в 2018 году и 1,37 руб. за 1 кв.м с 2019 года по комплексным договорам рассчитана в соответствии с Правилами № 410 и Методическими рекомендациями № 269-э/8, является экономически обоснованной, подтверждена судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись платежные документы, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за 1 квартал 2019 года - 3 квартал 2021 года были направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур», ответчик данные акты получил, подписал за 2 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, остальные акты до настоящего времени согласно отчету ЭДО АО «ПФ «СКБ-Контур» «Ожидается ответная подпись», письменных возражений на данные акты в адрес истца не представил.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2019, 2020, 2021 годы переданы нарочно в адрес ответчика, претензий к истцу в отношении выполненных работ ответчик не предъявлял, мотивированных отказов от подписания актов в адрес истца не направил.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в силу статей 779, 781, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за 1 квартал 2019 года - 3 квартал 2021 года по договору № 198КД/263200 от 01.01.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий подлежат уплате пени, начисленные на основании пункта 7.3 договора за период с 16.04.2019 по 07.02.2022 в сумме 49 996 руб. 18 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.03.2022) по делу № А60-68445/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина