Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-243048/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243048/23-117-1769
14 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВС - АВТО" (430034, РЕСП МОРДОВИЯ, САРАНСК Г, ПРОМЫШЛЕННАЯ 1-Я УЛ, Д. 13, КАБИНЕТ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу, 



установил:

ООО "МВС - АВТО" (далее – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОЮЗ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 29.07.2021).

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил.

В отсутствии соответствующих возражений суд применительно к положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2019 по делу № А39-11010/19 с ООО "СОЮЗ" в пользу ООО "МВС - АВТО" взысканы задолженность в сумме 62 000 руб. по договору на перевозку груза № 16/01/19-1 от 16.01.2019, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2480руб., всего на сумму 64 480 руб.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного акта.

При этом, истцом предпринимались все возможные меры для его исполнения. В частности, 11.02.2020/ 05.03.2021 на основании названного судебного акта и выданного исполнительного листа серии ФС № 026442990 дважды возбуждались исполнительные производства № 109734/20/77005-ИП/ № 21380/24/77005-ИП, прекращенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Решением МИФНС № 46 по г. Москве от 29.07.2021 ООО "СОЮЗ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с момента создания ООО "СОЮЗ" и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся его генеральным директором и единственным участником.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, а  также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства общества перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в сумме 64480руб.

При этом, признавая обоснованным исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Напротив, как установлено судом, предшествующими исключению ООО "СОЮЗ" из ЕГРЮЛ событиями явились состоявшиеся в отношении общества еще 22 положительных судебных акта в период с 03.04.2019 по 21.02.2020.

23.11.2020 ФИО1 как индивидуальный предприниматель также был исключен из ЕГРЮЛ как недействующий.

При этом, признавая упречным поведение ответчика, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «СОЮЗ» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знали о возникновении у ООО «СОЮЗ» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «СОЮЗ» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Вывод суда о том, что ответчик знали о наличии соответствующей задолженности у ООО «СОЮЗ» перед истцом обусловлен вынесением судебного акта. Кроме того, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 



решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВС - АВТО" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 64 480 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 579 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     Е.А. Большебратская