Решение от 27 января 2023 г. по делу № А11-11963/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11963/2021
27 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11963/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 519 153 руб. 31 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2022 № 6021 сроком действия по 07.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 300 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания» (далее – ООО «ОСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП ВО «ДСУ № 3», Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.08.2019 № Д-2019-08-1646 в размере 3 519 153 руб. 31 коп.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 23.11.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании производства работ. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки носит завышенный, чрезмерный характер, не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что уведомление об окончании производства работ не является допустимым документом, подтверждающим надлежащее выполнение всего объема работ по спорному договору. Истец возражал против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 09.08.2019 № Д-2019-08-1646 в размере 3 519 153 руб. 31 коп. за период с 01.07.2020 по 08.07.2021. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 20.01.2023. Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Д-2019-089-1646 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по организации рельефа площадки ЦСК, генерального плана, основное покрытие территории вне границы участка (покрытие асф. бет.) в рамках реконструкции объекта «Незавершенное строительством нежилое здание общей площадью 14838,3 м.кв.» под центральный складской комплекс (ЦСК) по адресу <...> (проект №223.3), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену.

Подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает получение от заказчика и изучение в полном объеме документации и другой информации по всем вопросам, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, необходимой для выполнения работ, ознакомление со всеми условиями выполнения работ, а также подтверждает, что состояние объекта позволяет выполнить все работы в рамках настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что работы в рамках настоящего договора выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 19.08.2019; окончание работ: 20.09.2019.

Указанные в пункте 2.1 сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, при этом сторонами составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что работы в рамках настоящего договора выполняются подрядчиком по этапам согласно графику выполнения работ, который будет составлен с учетом сроков выполнения работ, указанных в п.2.1. настоящего договора и предоставлен подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора. Соблюдения указанного графика подрядчиком является обязательным, а его несоблюдение влечет те же правовые последствия как нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение № 4 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Указанная стоимость работ по договору включает в себя: все затраты подрядчика, связанные с приобретением и доставкой оборудования и материалов; стоимость необходимых для выполнения работ материалов и оборудования, а также стоимость эксплуатации подрядчиком собственных механизмов и машин; вывоз и утилизация строительного мусора; все прямые и косвенные расходы, все налоги, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора расчет за фактически выполненные и подтвержденные работы, производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки выполненного этапа или полного объема выполненных работ по настоящему договору и подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 (утв. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) на основании полученного заказчиком от подрядчика соответствующего счета на оплату.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Из пункта 7.1 договора следует, что ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы со всей необходимой исполнительной документацией (2 экз. в бумажном виде и 1 экз. в формате PDF) и предоставляет заказчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в двух экземплярах, подписанный со своей стороны и оформленный в строгом соответствии со сметным расчетом, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, не предоставление (несвоевременного) графика выполнения работ, а также не предоставления документации, указанной в п.7.1. настоящего договора, заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,5 % от суммы не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 13.1 договора).

Между сторонами 19.08.2019 заключено дополнительное соглашение № Д-2019-08-1646/001, согласно условиям которого 5% от стоимости выполненных работ по устройству верхнего слоя основания из асфальтобетона высокопористого горячего крупнозернистого Марки 1 на битуме БЫД-60/90 с предварительной подгрунтовкой битумной эмульсией в объеме 838,3 м2 и устройству верхнего слоя основания из асфальтобетона пористого горячего крупнозернистого Марки 1 на битуме БНД-60/90 с предварительной подгрунтовкой битумной эмульсией в объеме 838,3 м2. согласно прилагаемых схем по договору подряда удерживается заказчиком в качестве гарантийной суммы, которая подлежит уплате подрядчику в срок до 30.05.2020, на основании счета подрядчика. Сумма гарантийного удержания является способом обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором. При этом в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения / уклонения от исполнения обязательств подрядчиком, гарантийная сумма может быть использована заказчиком в качестве оплаты услуг третьим лицам. Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1. договора подряда и изложить его в следующей редакции: «работы в рамках настоящего договора выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 19.08.2019; окончание работ: 30.06.2020.

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2, от 30.12.2019 № 3, от 07.08.2020 № 4, от 12.11.2020 № 5, от 20.11.2020 № 8, от 20.11.2020 № 7, от 20.11.2020 № 6, от 25.11.2020 № 10, от 15.12.2020 № 12, от 15.12.2020 № 11, от 15.01.2021 № 21, от 15.01.2021 № 19, от 17.01.2021 № 17, от 15.01.2021 № 16, от 15.01.2021 № 15, от 15.01.2021 № 20, от 15.01.2021 № 13, от 15.01.2021 № 18, от 15.01.20.21 № 14, от 18.01.2021 № 22, от 25.01.2021 № 23, от 05.04.2021 № 25, от 05.04.2021 № 24, от 05.04.2021 № 27, от 05.04.2021 № 26, от 19.05.2021 № 28, от 19.05.2021 № 29, от 19.05.2021 № 30, от 19.05.2021 № 31, от 19.05.2021 № 32, от 19.05.2021 № 33, от 19.05.2021 № 34, от 07.06.2021 № 35, от 07.06.2021 № 36, от 07.06.2021 № 37, от 07.06.2021 № 38, от 07.06.2021 № 39, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019 № 1, от 07.08.2020 № 2, от 12.11.2020 № 3, от 20.11.2020 № 4, от 25.11.2020 № 5, от 15.12.2020 № 6, от 15.01.2021 № 7, от 18.01.2021 № 8, от 25.01.2021 № 9, от 05.04.2021 № 10, от 19.05.2021 № 11, от 07.06.2021 № 12, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего, в материалы дела представлены платежные поручения от 20.02.2020 №27846, от 06.07.2020 № 28849, от 13.07.2020 № 28849, от 20.07.2020 № 28970, от 21.09.2020 № 29497, от 10.12.2020 № 30296, от 10.12.2020 № 30297, от 21.01.2021 № 30714, от 05.03.2021 № 31213, от 22.03.2021 № 31423, от 26.03.2021 № 31510, от 16.07.2021 № 32753, от 16.07.2021 № 32751, от 16.07.2021 № 32752, от 23.07.2021 № 32798, а также акт зачета взаимных требований.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.11.2020 № ОСК-И-2020-12410, от 11.06.2021 № ОСК-И-2021-0841 об оплате пени за просрочку выполнения работ по спорному договору. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 9.1 договора.

Дополнительным соглашением от 19.08.2019 № Д-2019-08-1646/001, стороны согласовали, что работы в рамках настоящего договора выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 19.08.2019; окончание работ: 30.06.2020.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, работы подрядчиком не приостанавливались, соответствующего уведомления в адрес истца не направлено, доказательств обратного в материалы не представлено. Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением договора в срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил в срок, установленный сторонами в договоре.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. По расчету суда сумма неустойки составляет 3 185 988 руб. 33 коп. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 500 000 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по договору от 09.08.2019 № Д-2019-08-1646 в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленной ко взысканию неустойки следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания» неустойку по договору от 09.08.2019 № Д-2019-08-1646 в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 541 руб. 76 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина