Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А78-3471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3471/2020
г.Чита
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Герценштейн О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Региональнаяоптоваясетьпромтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 367 971 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.07.2019 (сроком действия до 30.04.2022, паспорт, диплом ВСБ 0397491).


общество с ограниченной ответственностью «Региональнаяоптоваясетьпромтрейд» (далее – ООО «Роспромтрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭС097875, ЭС097951, ЭФ648397, ЭП817313, ЭФ694340, ЭФ694973, ЭС527481, ЭС620997, ЭТ823493, ЭУ535940, ЭУ832457, ЭУ855541, ЭТ391925, ЭФ051449, ЭФ015270, ЭФ043151, ЭФ167248, ЭФ260186, ЭФ307766, ЭН558900, ЭТ725382, ЭС080171, ЭС281474 в размере 1 367 971 руб.98 коп.

Ответчиком исковые требования оспорены по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 116-123, т. 1).

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит суд в иске на сумму 103 198 руб. 80 коп. отказать в связи с тем, что исковые требования: 1) на сумму 20 864 руб. 64 коп. (транспортные накладные № № ЭФ694340, ЭФ694973) и 5 197 руб. 44 коп. (транспортная накладная № ЭТ391925) уже являются предметом рассмотрения в рамках дел № А40-46012/2020 и № А40-2424/2020 по иску ООО «Торекс»; 2) по отправке ЭТ823493 требования на сумму 10 432 руб. 32 коп. отклонены ввиду переадресации груза в адрес ООО «Торэкс»; 3) требования на сумму 13 615 руб. 44 коп. по вагону № 60076627 (транспортная накладная № ЭУ855541) необоснованны, так как срок доставки истекает 29.11.2019, фактически вагон прибыл на станцию назначения Благовещенск согласно досылочной дорожной ведомости ЭФ 153829 01.12.2019, т. е. с просрочкой доставки груза на двое суток; 4) по вагону № 60076627 (транспортная накладная № ЭУ855541) срок доставки увеличен на трое суток в связи с проведением ремонтных работ ввиду технической неисправности («тонкий гребень» код – 102), сумма пени в размере 6 807 руб. 72 коп., по мнению ответчика, заявлена необоснованно; 5) срок доставки груза по накладной ЭН558900 (вагон № 61829545) увеличен на двое суток в связи с введением на территории Амурской области режима чрезвычайной ситуации, объявленной распоряжением губернатора от 25.07.2019 № 136-р (сумма пени 46 281 руб. 24 коп. предъявлена неправомерно). Просит суд снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине того, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца. Ответчик считает, что расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца на основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30) (л.д. 116-123, т. 1).

От истца 08.06.2020 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец в возражении на отзыв ответчика от 08.06.2020 отказался от исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным накладным № № ЭФ694340, ЭФ694973, ЭТ391925, ЭН558900, ЭТ823493, ЭУ855541 (в отношении вагона № 60076627) в размере – 96 391 руб. 08 коп., указав, что последствия отказа от части требований, предусмотренные АПК РФ, ему известны; возразил относительно доводов ответчика по увеличению срока доставки груза по вагону № 60076627 (транспортная накладная № ЭУ855541) в связи с тем, что выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, по мнению истца, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов; все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам; нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. Также истец возражает относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ. Полагает безосновательной ссылку ответчика на пропуск 45-ти дневного срока предъявления претензии от 10.02.2020 № 19 перевозчику для взыскания пени за просрочку доставки грузов, так как пропуск данного срока не является основанием для отказа перевозчика в принятии и рассмотрении претензии; установленные для предъявления претензий по договором перевозки сроки не являются пресекательными, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оставления претензии без рассмотрения, так как факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть, поскольку истец представил перевозчику необходимые документы и достаточную информацию в отношении спорных перевозок для рассмотрения претензии по существу.

Ввиду отсутствия доказательств направления или вручения ответчику возражений на отзыв, для предоставления времени для ознакомления ответчика с поступившими документами в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.06.2020 до 09 часов 30 минут 17.06.2020.

От истца после перерыва представитель не явился.

От ответчика 16.06.2020 поступило уточнение к отзыву, согласно которому он просит суд в иске на сумму 6 807 руб. 72 коп. отказать, снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отнести на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 17.06.2020 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в уточнении к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2019, выданной сроком на три года, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным накладным ЭФ694340, ЭФ694973, ЭТ391925, ЭН558900, ЭТ823493, ЭУ855541 (в отношении вагона № 60076627) в размере 96 391 руб. 08 коп., полагает его подлежащим принятию судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по требованию о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным накладным ЭФ694340, ЭФ694973, ЭТ391925, ЭН558900, ЭТ823493, ЭУ855541 (в отношении вагона № 60076627) в размере 96 391 руб. 08 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 104 АПК РФ и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом по существу рассмотрены требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 271 580 руб. 90 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик) осуществляло доставку груза – угля бурого истцу (грузополучателю) со станций Ужур, Заозерная, Кильчуг Красноярской железной дороги, Амурская, Голубичная Забайкальской железной дороги, Марцево Северо-Кавказской железной дороги, Клещиха, Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги, Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги, Аша Куйбышевской железной дороги до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭС097875, ЭС097951, ЭФ648397, ЭП817313, ЭС527481, ЭС620997, ЭУ535940, ЭУ832457, ЭФ051449, ЭФ015270, ЭФ043151, ЭФ167248, ЭФ260186, ЭФ307766, ЭТ725382, ЭС080171, ЭС281474.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по перевозке груза – бурого угля, проката черных металлов, стали, ввиду нарушения сроков доставки груза, истец рассчитал пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ и направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2020 № 19 с предложением о добровольной уплате пени в сумме 1 352 544 руб. 90 коп. (л.д. 60-61, т. 1).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При предъявлении иска истцом заявлена сумма требований в размере 1 367 971 руб. 98 коп. в связи с увеличением суммы пени по накладной ЭН558900 на 15 427 руб. 08 коп.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, где грузополучателем указан истец.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение перевозчиком – ОАО «РЖД» своих обязательств по перевозке груза – бурого угля, проката черных металлов, стали ввиду нарушения сроков доставки груза на станцию назначения.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 793, 797 ГК РФ, статьи 33, 97 УЖТ РФ.

Суд, рассмотрев дело, проверив расчет пени, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков доставки грузов и отсутствия оснований для снижения размера штрафных санкций, а также ввиду следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ, приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила исчисления сроков).

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из положений статей 33, 97 УЖТ РФ следует, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, груз доставлен ОАО «РЖД» с просрочкой.

Истцом произведен следующий расчет суммы пени:






Накладная

Дата отправления

Срок доставки

Прибытие на станцию

Провозная плата

Просрочка суток

Сумма пени

ЭС097875

01.10.2019

16.10.2019

19.10.2019

40 463 руб.

3
7 283,34 руб.

ЭС097951

01.10.2019

16.10.2019

19.10.2019

40 463 руб.

3
7 283,34 руб.

ЭФ648397

02.12.2019

06.12.2019

07.12.2019

37 340 руб.

1
2 240,4 руб.

ЭП817313

03.09.2019

11.09.2019

13.09.2019

279 673 руб.

2
33 560,76 руб.

ЭС527481

04.10.2019

18.10.2019

30.10.2019

287 602 руб.

12

143 801 руб.

ЭС620997

06.10.2019

20.10.2019

25.10.2019

172 416 руб.

5
51 724,8 руб.

ЭУ535940

11.11.2019

25.11.2019

26.11.2019

172 177 руб.

1
10 330,62 руб.

ЭУ832457

17.11.2019

29.11.2019

03.12.2019

286 527 руб.

4
68 766,48 руб.

ЭУ855541

17.11.2019

29.11.2019

05.12.2019

1 191 351 руб.

6
415 270,92 руб.

ЭФ051449

21.11.2019

03.12.2019

04.12.2019

918 706 руб.

1
55 122,36 руб.

ЭФО15270

21.11.2019

03.12.2019

08.12.2019

291 552 руб.

5
87 465,6 руб.

ЭФ043151

21.11.2019

03.12.2019

05.12.2019

283 653 руб.

2
34 038,36 руб.

ЭФ167248

23.11.2019

05.12.2019

15.12.2019

284 609 руб.

10

142 304,5 руб.

ЭФ260186

25.11.2019

07.12.2019

09.12.2019

291 074 руб.

2
34 928,88 руб.

ЭФ307766

26.11.2019

08.12.2019

12.12.2019

176 658 руб.

4
42 397,92 руб.

ЭТ725382

27.10.2019

18.11.2019

21.11.2019

318 205 руб.

3
57 276,9 руб.

ЭС080171

29.09.2019

22.10.2019

24.10.2019

370 682 руб.

2
44 481,84 руб.

ЭС281474

30.09.2019

08.10.2019

10.10.2019

277 524 руб.

2
33 302,88 руб.


Всего заявлено ко взысканию 1 271 580 руб. 90 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера пени по накладной № ЭУ855541 ввиду того, что на отцепленный на станции ФИО3 по технической неисправности вагон № 60076627 был оформлен акт общей формы от 20.11.2019 № 2/57484, срок доставки продлен на трое суток. Указывает, что выявленная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона – «тонкий гребень» код – 102, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона от 20.11.2019 № 600 и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта от 22.11.2019 № 298 (л.д. 15-16, т. 2), вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, то есть возникла по независящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Тайшет, что подтверждается актом от 22.11.2019 № 5n13/23697 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 60076627 (л.д. 11-12, т. 2), дефектной ведомостью, счетом-фактурой, выпиской из журнала формы ВУ-14, натурным листом (л.д. 5-6, 22-23, 24-27, т. 2). На основании актов общей формы оформлена досылочная дорожная ведомость №ЭФ153829, срок доставки увеличен на 3 суток, о чем сделана отметка в накладной. В связи с этим, по мнению ответчика, пени в размере 6 807 руб. 72 коп. заявлены необоснованно. Ответчик полагает, что сроки доставки увеличиваются на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков, вина перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов отсутствует, приводит ссылки на судебную практику.

По мнению истца, изложенному в возражениях на отзыв ответчика, выявление технической неисправности вагонов в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика и возражения истца на него, считает довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие тонкого гребня. При надлежащем техническом облуживании вагона такая неисправность должна быть обнаружена.

Доказательств принятия перевозчиком всех необходимых и достаточных мер, исключающих возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В пункте 6 Правил исчисления сроков перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности – отремонтирован.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Перевозчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05, далее – Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов. В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

ОАО «РЖД» полагает, что срок доставки груза в вагоне № 60076627, отправленном по железнодорожной накладной № ЭУ855541, подлежит увеличению по причине устранения технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

Вместе с тем, неисправность, носящая эксплуатационный характер (в частности по коду 102), обусловлена естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанной с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такой неисправностью, не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Суд установил, что представленные ответчиком доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному после даты принятия его к перевозке (во время нахождения их в пути следования), доказательства того, что приемка вагонов ответчиком осуществлена надлежащим образом отсутствуют. Ответчиком не доказано исполнение статьи 20 УЖТ РФ, не доказано, что вагоны приняты им к перевозке в технически исправном состоянии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком акт допуска вагона № 60076627 в материалы дела не представлен.

«ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» (далее – Инструкция) устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2 Инструкции решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ дорог 204, 118, 2610, 2612, получаемых у оператора ПТО, а при отсутствии данной должности, у дежурного по станции.

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, наименовании груза и с записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В силу пункта 2.5.8 Инструкции по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

Судом установлено, что книга формы ВУ-14 в материалы дела не представлена.

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

Таким образом, неисправность вагона № 60076627, на которую указано ответчиком, могла быть своевременно обнаружена работниками железной дороги при формировании и надлежащем техническом обслуживании спорного вагона. При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера неисправности – «тонкий гребень», установив, что ОАО «РЖД», принимая груз для перевозки, подтвердило отсутствие, в том числе эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке вагонов, а также какие-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения, то есть, что вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, суд приходит к выводу о том, что просрочка в доставке груза возникла по вине перевозчика, что в последующем привело к необходимости отцепки вагона для ремонта; следовательно, основания для продления срока доставка груза по накладной № ЭУ855541 в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков, отсутствуют.

Суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что перевозчик принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер не доказал, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12).

Ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств законных оснований для задержки груза по иным отправкам также суду не представил.

В силу пункта 6.4 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Однако вышеуказанных обстоятельств по представленным в деле документам судом не установлено.

Иных возражений по расчету истца, помимо тех которые указаны в отзыве, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований грузополучателя в размере 1 271 580 руб. 90 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер пени является чрезмерно завышенным, истец не представил документы, подтверждающие какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные задержкой вагонов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении № 7, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку.

Положения указанной статьи в новой редакции привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца в связи с несоблюдением им претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются в связи со следующим.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней – в течение сорока пяти дней.

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца и после обращения в суд ответчиком оспорены и добровольно не удовлетворены, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

Рассматриваемый спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии, а вследствие отказа перевозчиком добровольно уплатить установленную законом неустойку за допущенную по его вине просрочку.

ОАО «РЖД» было извещено о требованиях истца и до момента предъявления иска в суд имело возможность добровольно исполнить обязательство.

Таким образом, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза, и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением истцом претензионного порядка, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по общему правилу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 367 971 руб. 98 коп. государственная пошлина составила 26 680 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 08.04.2020 № 374 истец уплатил 26 680 руб. государственной пошлины (л.д. 107, т. 1).

Согласно статье 104 АПК РФ и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Истец отказался от требований в размере 96 391 руб. 08 коп., что составило 7,04 % от суммы иска.

С учетом частичного отказа от иска, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1 271 580 руб. 90 коп., что составляет 92,96 % от первоначально заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 800 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 880 руб. распределяется на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 1 316 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 564 руб. остается в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональнаяоптоваясетьпромтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от части требований о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза по транспортным накладным ЭФ694340, ЭФ694973, ЭТ391925, ЭН558900, ЭТ823493, ЭУ855541 (в отношении вагона № 60076627) в размере 96 391 руб. 08 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании 96 391 руб. 08 коп. пени за просрочку доставки груза прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональнаяоптоваясетьпромтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 271 580 руб. 90 коп. пени за просрочку доставки груза, 24 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Региональнаяоптоваясетьпромтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 316 руб. уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья О.В. Герценштейн