Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-290431/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33831/2024

Дело № А40-290431/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024г. по делу № А40-290431/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА о взыскании 1.797.000руб. задолженности и 261 164руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №МК-19/119 от 30.12.2021г., №МК-19/120 от 30.12.2021г., №МК-19/121 от 30.12.2021г., в соответствии с условиями которых, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как утверждает истец в иске, в установленный срок контракты исполнены не были по вине ответчика, в виду неисполнения обязанности по оказанию содействия истцу в виде предоставления исходной и иной необходимой документации.

Письмом №02-П от 09.01.2023г. (сопроводительное письмо (повторная претензия) в адрес ответчика по описи направлена откорректированная научно-проектная документация в полном объеме по государственным контрактам №МК-19/120 от 30.12.2021г. и МК-19/121 от 30.12.2021г. с приложением акта государственной историко-культурной экспертизы от 05.06.2022г., с просьбой произвести оплату по указанным договорам в сумме 1.198.000руб., а также неустойку в сумме 79.966руб. 50коп.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что письмом №60 от 09.03.2022г. ответчик был уведомлен об окончании выполнения проектных работ по государственным контрактам: №МК-19_120 от 30.12.2021г., №МК-19_121 от 30.12.2023г. с предоставлением комплекта технической документации на согласование для дальнейшего прохождения историко-культурной экспертизы.

Письмом №94 от 01.04.2022 года повторно, уведомляя о выполнении работ по государственным контрактам №МК-19_120 от 30.12.2021г., №МК-19_121 от 30.12.2023г. истец предоставил ответчику комплект проектной документации в 4-х экземплярах.

Истец также сообщает, что письмом от 25.04.2022г. №МК-01-47/10031 (получено электронной почтой 26.04.2022г.) ответчик сообщил, что комплект документации по двум контрактам им получен только 18.04.2022г.

Помимо этого, из искового заявления следует, что решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов №МК-19/120, №МК-19/21 от 30.12.2021г. были приняты 29.12.2022г. (письма заказчика №МК-01-4-7/33194, №№МК01-4-7/33194), то есть спустя пять месяцев с даты признания потребительской ценности результата работ, принятия данных работ и выдачи соответствующей доверенности (от 15.08.2022г.) для представления проектной документации на согласование в ДКН.

Истец также указывает на то, что решением Федеральной антимонопольной службы по делу №23/44/104/299 от 04.09.2023г. отказано во включении сведений об ООО ЦЭГ в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что в рамках исполнения договора (МК-19/121) предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, а решением Федеральной антимонопольной службы по делу №23/44/104/298 от 04.09.2023г. отказано во включении сведений об ООО ЦЭГ в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что в рамках исполнения договора (МК-19/120) предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

Из иска следует, что до даты принятия решения об отказе в одностороннем порядке от заключенных с истцом контрактов, последние были исполнены, что не может освобождать от обязанности встречного исполнения по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 1 797 000руб. задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1. контрактов срок выполнения работ до 31.03.2022г.

В соответствии с п. 13 технического задания по государственному контракту №МК-19/121 от 30.12.2021г., п. 14 технического задания по государственному контракту №МК-19/120 от 30.12.2021г., п. 11 технического задания по государственному контракту №МК-19/119 от 30.12.2021г. истец обязан согласовать проектную документацию (получить положительное заключение в отношении всех разделов проектной документации) с ответчиком. Истец обеспечивает прохождение (положительное заключение) государственной историко-культурной экспертизы. Получить согласование проектной документации в департаменте культурного наследия г. Москвы.

Пунктами 4.1.3. контрактов предусмотрено право ответчика запрашивать у истца информацию о ходе выполняемых работ. На данный запрос истец предоставляет ответ в письменной форме в течение 2 рабочих дней.

01.04.2022г. письмом №94 истец уведомил ответчика об окончании выполнения проектных работ по государственным контрактам №МК-19/120 от 30.12.2021г., №МК-19/121 от 30.12.2021г.

В силу п. 3.4. контрактов для проверки предоставленных истцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, ответчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться ответчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из преамбулы контрактов следует, что они заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 установлены замечания к проектной документации по объекту «Жилом дом для рабочих московского завода «Геодезия», 1930-1934гг., арх. ФИО3», расположенного по адресу: <...>.

Так, установлены в том числе общие замечания, такие как: оформление титулов выполнены не по ГОСТ 21.1101-2013; документация представлена не в полном объеме; состав проектной документации не соответствует представленной документации (шифры, комплектация).

25.04.2022г. ответчик уведомил истца о том, что ответчиком проведена проверка с привлечением экспертной организации на основании контракта, заключенного на основании Закона №44-ФЗ. Согласно отчету, представленному экспертной организацией, выявлены замечания к проектной документации, выполненной истцом, в связи с чем ответчик не согласовывает проектную документацию и предлагает устранить замечания в кратчайшие сроки.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022г. и 09.01.2023г. ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов в связи с неисполнением истцом условий контрактов.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств того, что истцом устранены замечания, указанные в уведомлении ответчика, в том числе в срок, установленный для выполнения работ в соответствии с условиями контрактов.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно оценки соответствия подготовленной истцом проектной документации требованиям договора и технического задания на выполнение проектных работ, вместе с тем на спорный объем работ, о сдаче которого указывает истец, ответчиком даны мотивированные замечания, сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности.

Таким образом, поскольку результат работ по договору не передан, потребительская ценность представленной проектной документации отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании задолженности по контрактам правомерно оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Между Федеральным агентством лесного хозяйства (далее - Рослесхоз, Ответчик, Заказчик) и ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» 30.12.2021 заключены государственные контракты:

№ МК-19/119 по выполнению корректировки (по необходимости) и согласование проекта предмета охраны в ДКН, прохождение историко-культурной экспертизы комплексных научных исследований и проекта и приспособления по выявленному объекту культурного наследия «Жилой дом для рабочих московского завода «Геодезия», 1930-1934, арх. ФИО3», расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт 1) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание №1);

№ МК-19/120 на разработку разделов "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ППМ)", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения", "Сметная документация" проекта реставрации и приспособления по выявленному объекта культурного наследия «Жилой дом для рабочих московского завода "Геодезия", 1930-1934гг., арх. ФИО3", расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая д.59/19 стр.5 (далее - Контракт 2) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание №2);

№ МК-19/121 на разработку разделов «Конструктивные решения», «Проект организации реставрации» проекта реставрации и приспособления, разделов «Шурфы», «Зондажи», комплекс научных исследований, а также «Корректировке и согласованию проекта охраны в ДКН, прохождение историко-культурной экспертизы комплексных научных исследований и проекта реставрации и приспособления по выявленному объекту культурного наследия «Жилой дом для рабочих московского завода «Геодезия», 1930-1934» арх. ФИО3», расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт 3) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание №3).

В соответствии с пунктом 3.1. Контрактов срок выполнения работ с даты заключения Контрактов до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания 1, пунктом 13 Технического задания 3 Подрядчик обязан согласовать проектную документацию (получить положительное заключение в отношении всех разделов проектной документации) с Заказчиком. Подрядчик обеспечивает прохождение (положительное заключение) Государственной историко-культурной экспертизы, получает согласование проектной документации в департаменте культурного наследия города Москвы.

В соответствии с пунктом 14 Технического задания 2 Подрядчик обязан согласовать проектную документацию (получить положительное заключение в отношении всех разделов проектной документации) с Заказчиком. Подрядчик обеспечивает прохождение (положительное заключение) Государственной историко-культурной экспертизы, получает согласование проектной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы.

Согласно пункту 16 Технического задания 2, пункту 15 Технического задания 3 по итогам выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику комплект отчетной документации на бумажном носителе (в сброшюрованном виде в 4 (четырех) экземплярах) и в электронном виде (в 1 экземпляре, в электронном формате (-ах).

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с указанной статьей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контрактов Заказчик вправе запрашивать у Подрядчика информацию о ходе выполняемых работ. На данный запрос Подрядчик предоставляет ответ в письменной форме в течение 2 (двух) рабочих дней.

Так, Рослесхоз 04.03.2022 направил письмо № МК-01-47/5125 в адрес Подрядчика, в котором указал, что сроки выполнения работ по Контракту истекают 31.03.2022 и что на 04.03.2022 не представлено никакой информации о ходе выполнения работ, а также выступил с предложением предоставить информацию о промежуточных итогах выполнения работ по Контрактам (далее - промежуточные итоги) и провести рабочее совещание.

Письмом от 05.03.2022 № 59 Подрядчик уведомил Рослесхоз о проведении рабочего совещания, однако промежуточные итоги в Рослесхоз не представил в нарушение пункта 4,13 Контрактов.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта 1 после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ, подписанный со своей стороны, по форме приложения 2 к настоящему Контракту в 2 (двух) экземплярах. К Акту Подрядчик прилагает: оригинал счета; товарная накладная (при необходимости); счет-фактуру по форме, установленной законодательством Российской Федерации, или универсальный передаточный акт (не предоставляется в случае применения Подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

Письмом от 09.03.2022 № 60 Подрядчик направил комплект технической документации по Контракту 2 и Контракту 3 на согласование для дальнейшего прохождения историко-культурной экспертизы. Необходимо отметить, что указанное письмо содержит только ссылку на Яндекс-диск, и не содержит бумажной документации, в нарушение пункта 16 Технического задания 2, пункта 15 Технического задания 3.

Письмом от 01.04.2022 № 94, за пределами срока, установленного пунктом 3.2 Контракта 2 и Контракта 3, Подрядчик уведомил Рослесхоз об окончании проектных работ и направил комплект проектной документации по Контракту 2 и Контракту 3.

Указанная документация поступила в адрес Рослесхоза 18.04.2022. В соответствии с пунктом 3.3. Контракта 2 и Контракта 3 не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 3.2 Контрактов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, количества, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в Акте о недостатках, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу пункта 3.4 Контракта 2 и Контракта 3 для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации ка основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным федеральным законом.

Для реализации данных обязанностей между Рослесхозом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен Государственный контракт от 14.04.2022 № АГ-19/15 «Проведение анализа и проверки проектной документации для проведения работ по обследованию объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом для рабочих московского завода «Геодезия», 1930-1934 гг., арх. ФИО3», расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая д. 59/19 стр. 5».

По результатам проведения экспертизы представленных документов ИП ФИО4 в Рослесхоз представлены «Замечания к проектной документации для проведения работ по обследованию объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом для рабочих московского завода «Геодезия», 1930-1934 гг., арх. ФИО3», расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая д. 59/19 стр. 5».

Письмом от 25.04.2022 № МК-01-47/10031  Рослесхозом в адрес Истца направлена информация о несогласовании проектной документации Контракта 2 и Контракта 3 и необходимости устранения замечании выполненных работ в кратчайшие сроки.

Кроме того, письмом от 26.04.2022 № МК-01-47/10144 Рослесхоз направил в адрес Истца претензию о неисполнении Контракта 1 и предложил в срок-до 31.04.2022 представить полный объем отчетной документации по итогам исполнения Контракта №1.

Указанный факт свидетельствует о нарушении Истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ и неисполнении условий Контракта.

Письмом от 20.05.2022 № АП-01-47/12237 Рослесхоз направил в адрес Подрядчика информацию, что в соответствии с пунктом 16 Технического задания 2 и пунктом 15 Технического задания 3 по итогам выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику комплект отчетной документации на бумажном носителе (в сброшюрованном виде в 4 (четырех) экземплярах) и в электронном виде (в 1 экземпляре, в электронном формате (-ах), а кроме того Рослесхоз направил дополнительное соглашение к Контракту 1 для продления срока выполнения работ по Контракту 1.

Необходимо отметить, что письмами от 28.06.2022 № 181, затем 25.07.2022, 25.10.2022 письмами на электронную почту Подрядчик направил на согласование исправленную документацию.

Ввиду того, что в указанный Контрактами срок, обязательства не были исполнены, Рослесхоз письмом от 07.12.2022 №МК-01-47/30838 направил в адрес Подрядчика претензию о неисполнении принятых обязательств, о необходимости представить документацию в срок до 15.12.2022.

Учитывая изложенное, Подрядчиком нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ в части представления информации о ходе исполнения своих обязательств Заказчику, сроки выполнения работ. Кроме того, результаты работ Контрактам, выполненные в нарушении срока, не соответствуют условиям Технического задания к Контрактам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая положения статьи 309 ГК РФ и условия Контракта по срокам выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта должны выполняться и соответственно выявлены, как замечание в заключениях эксперта.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктам 5.1.7, 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

29.12.2022 Рослесхозом принято решение об одностороннем расторжении Контракта 2 и Контракта 3 (письма № МК-01-47/33194, № МК-01-47/33195),

09.01.2023 Рослесхозом принято решение об одностороннем расторжении Контракта 1 (письмо №МК-01-47/10).

Учитывая изложенное, подрядчиком нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ в части представления информации о ходе исполнения своих обязательств Заказчику, сроки выполнения работ. Кроме того, результаты работ Контрактам, выполненные в нарушении срока, не соответствуют условиям Технического задания к Контрактам.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами, Истец обосновывает выводами Комиссии Федеральной антимонопольной службы, изложенными в Решении от 04.09.2023 по делу № 23/44/104/300, Решении от 04.09.2023 по делу № 23/44/104/299, Решении от 04.09.2023 по делу № 23/44/104/298 (далее - Решения ФАС от 04.09.2023), вынесенном по результатам проверки обоснованности обращения Ответчика.

В соответствии с представлением Счетной Палаты Российской Федерации от 18-04.2023 № ПР/10/31/10-03 Федеральному агентству лесного хозяйства надлежит направить в ФАС России в отношении ООО «ЦЭиГ» обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам от 30 декабря 2021 г. № МК-19/120 и № МК-19/121, от 30 декабря 2021 г. № МК- 19/119 в соответствии со статьями 95 и 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Рослесхозом указанное требование Счетной Палаты исполнено.

ФАС России при рассмотрении указанных дел пришла к выводу о том, что Истец принимал меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО «ЦЭиГ» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вопросы вины Ответчика в неисполнении и ненадлежащем исполнении Истцом обязательств, предусмотренных Контрактами, не являлись предметом рассмотрения ФАС России.

В апелляционной жалобе истец сообщает о несвоевременной передаче доверенности от 15.08.2022 на представление интересов Рослесхоза в Главгосэкспертизе (далее-доверенность), в связи с чем, Истец не мог представить согласованные документы для проведения государственной экспертизы. При этом Истец игнорирует факт отсутствия согласования разработанной им проектной документации со стороны Рослесхоза, которое должно было быть получено Истцом до запуска процедуры согласования указанной документации в Главгосэкспертизе. В данном случае выданная Истцу доверенность используется как инструмент для исполнения задания контракта, при этом она не является фактическим согласованием проектной документации со стороны Рослесхоза.

Одним из доводов Истца является снятие с Рослесхоза 1 части выданного Мосгорнаследием предписания, что якобы подтверждает потребительскую ценность проектных работ. При этом, снятие части предписания Мосгорнаследия является результатом самостоятельного согласования Истцом проектной документации, которая предварительно не была согласована с Рослесхозом, что не соответствует условиям технического задания контракта.

Стоит учитывать, что проектная документация, разработанная Истцом, достаточна для технического прохождения согласования в контролирующих органах, однако она не может быть использована для исполнения предписания Мосгорнаследия, так как основанный на такой документации проект не является экономически обоснованным и реализуемым и не учитывает возможность приспособления объекта культурного наследия к современному использованию. Учитывая невозможность использования проектной документации для полного исполнения предписания Мосгорнаследия, снятие 1 части предписания не имеет ценности для Рослесхоза.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что разработанная в соответствии с предметом контракта документация заказчику не предоставлена, а типовая стоимость, которую просил взыскать, не имеет потребительской ценности для заказчика.

Следовательно, доводы Истца о прекращении действия контракта на основании ст. 717 ГК РФ и о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ не могут быть признаны законными.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-290431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова


                                                                                                           А.Б. Семёнова