Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-192163/2017

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело №А 40-192163/17-63-1781

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 139 202 руб. 51 коп., судебных расходов в размере 12 000 руб., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «LADA 217030 PRIORA» государственный регистрационный номер А619КС134, принадлежащего ФИО2, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 10.08.2014г., по договору уступки прав требования от 01.07.2017г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки в размере 139 202 руб. 51 коп., судебных расходов в размере 12 000 руб., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «LADA 217030 PRIORA» государственный регистрационный номер А619КС134, принадлежащего ФИО2, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 10.08.2014г., по договору уступки прав требования от 01.07.2017г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 10.08.2014г. было повреждено ТС, принадлежащее Сейидову А.А.о. Гражданская ответственность Сейидова А.А.о. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс».

Далее, между ФИО2 и ООО «Юринвест» был заключен договор уступки права требования (цессии), на получение надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба.

ООО «Юринвест» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о взыскании с АО СК «Альянс» страхового возмещения по страховому случаю от 10.08.2014г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования ООО «Юринвест» были удовлетворены, и АО СК «Альянс» взыскано страховое возмещение.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015г. было исполнено ответчиком в полном объеме. Данный факт не оспаривается истцом

Далее, 01.07.2017г. между ООО «Юринвест» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент ООО «Юринвест» уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает на себя право требования убытков, которые понес цедент и (или) потерпевшее в ДТП от 10.08.2014г. лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение исполнения обязательств в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 25.09.2014г. по 21.12.2015г. в размере 139 202 руб. 52 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии, на основании которого обратился истец, отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательств оплаты по договору цессии за уступленное право требования, которая составляет 5 000 руб. 00 коп. Порядок расчетов по договору цессии не определен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального намерения сторон о признании договора цессий заключенным.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, представительские расходы возмещаются в разумных пределах, а по общему правилу разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Н.Ишанова