Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А27-12590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12590/2021
город Кемерово
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, г. Кемерово,

ФИО3, г. Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 459 руб. 04 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении спора

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», город Кемерово о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 42 459 руб. 04 коп.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на залив водой квартиры – 21.08.2020, расположенной по адресу: <...>, кв. 138 которая застрахована обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ1870785019 от 15.06.2020, на основании которого – ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 42 459 руб. 04 коп. (платежное поручение № 89742 от 03.09.2021).

Из пояснений истца следует, что страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества было выплачено с учетом п.5.4 условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+». Страховое возмещение в части поврежденной внутренней отделки было выплачено с учетом п.5.3. вышеуказанных условий.

Страховое возмещение состоит из суммы восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа (33 532,00 руб.) и стоимости поврежденного движимого имущества с учетом износа (8 927,04 руб.). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 42 459,04 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что согласно акту обследования от 24.08.2020 причиной залива жилого помещения стало то, что в квартире №142 выдавило участок внутренней канализации на кухне от тройника центральной канализации, а согласно сведениям из журнала регистрации аварийно-диспетчерской службы внутренняя разводка к квартире №142 была не закреплена, заявок на замену внутренней канализации на устранение засоров в управляющую компанию или в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Следовательно, в результате ненадлежащего содержания своего помещения собственником квартиры №142, а также в результате его бездействия произошло затопление квартиры №138, в связи с этим ООО УК «Жилищный трест Кировского района» не является надлежащим ответчиком по данному делу, его вина в причинении ущерба не доказана.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» представило в материалы дела отзыв, в котором поддержало позицию ответчика. Указывает, что поскольку внутренняя отделка канализационной системы в квартире №142 находилась в неудовлетворительном состоянии (внутренняя разводка в квартире не закреплена), произошло нарушение герметизации внутренней канализации с соединяющим манжетом общей канализационной системы, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры №138, из чего следует, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания своего жилого помещения собственником квартиры №145, вина должна лежать на собственнике квартиры №142.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2020 г. по адресу: <...>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001СБ1870785019.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор (на основании Условия страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «защита дома+») добровольного страхования имущества № 001СБ1870785019 от 15.06.2020 - квартиры, расположенной по адресу: <...>

В пункте 6.1. Полиса указано, что Датой заключения Полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует 60 месяцев.

Согласно Акта №б/н от 24.08.2020 г. составленного экспертной комиссией установлено: в результате засорения стояка канализации между квартирами № 142 и № 138 в квартире № 142 выдавило участок внутренней канализации на кухне от тройника центральной канализации (резиновый манжет тройника был старый и труба внутренней канализации входила в него неплотно) произошёл залив жилого помещения № 138, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

На основании заявления ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 42 459 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №89742 от 03.09.2020.

Согласно материалам дела, ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» занимается облуживанием многоквартирного дома по адресу <...> (сведения с сайта «ГИС ЖКХ», договор между ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» и ООО «РЭУ-25» №8/УК от 31.12.2015 о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию МКД).

Истец считает, что ответчик, являясь ответственным за причиненный ущерб, обязан возместить ущерб в порядке суброгации.

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №044398-ИМ-20-ЦДУ от 29.04.2021 о возмещении ущерба, однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, в частности по обслуживанию системы бытовой внутренней канализации.

Судом на основании представленных в дело документов установлено, что техническое обслуживание и управление многоквартирным домом осуществляет ответчик и данное обстоятельство им не оспаривается.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, Правил N 491, Перечня N 290 общий канализационный стояк относится к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на ответчике лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему бытовой канализации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В разделе 2 Правил N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта "г" пункта 5.8.7 Правил N 170 следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

21.08.2020 была оформлена заявка в связи с затоплением квартиры по адресу <...>. Из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ответчика усматривается, что в квартире №142 выдавило канализационную гофру, так как образовался засор стояка из-за зажиренности, засор был устранён.

Также из акта обследования от 24.08.2020 следует, что причиной затопление кв. 142 является выдавливание участка внутренней канализации на кухне от тройника канализации, по причине того, что произошло засорение стояка канализации между кв. 142 и 138, так как резиновый манжет тройника центрального стояка канализации был старый и труба не плотно входила в манжет.

То обстоятельство, что в акте от 24.08.2020 указано на то, что причиной затопление кв. 142 является выдавливание участка внутренней канализации на кухне от тройника канализации, по причине засорения стояка канализации между квартирами, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим ответственность обслуживающей организации.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При проведении осмотра в связи с аварией и устранении ее последствии, что предусмотрено Правилами N 491 и Перечнем N 290, в нарушение положений данных актов не выяснено и не установлено, жильцами каких именно вышерасположенных квартир относительно квартиры допущена неправильная эксплуатация канализационного стояка.

При этом именно управляющая организация должна осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Определением от 15.02.2022 суд предлагал, в том числе, представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Определение суда не исполнено.

Доказательств проведения периодических плановых обследований, проведения капитального ремонта стояка канализации, иных доказательств, подтверждающих исправное состояние работы системы канализации, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено наличие невозможности исполнения обязательств, вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, следует признать установленным факт причинения истцу ущерба в связи с заливом принадлежащего ему помещения в результате засора стояка канализации.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 42 459 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 42 459 руб. 04 коп., 2000 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых