Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А63-17265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17265/2018
г. Ставрополь
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Кудьма Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс лоджистик», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 3 989 500 руб. долга по договору на автомобильные перевозки грузов № М-2505 от 15.09.2016, 2 183 017,41 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 205 от 10.05.2018,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», пос. Кудьма Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс лоджистик», г. Москва о взыскании 3 989 500 руб. долга по договору на автомобильные перевозки грузов № М-2505 от 15.09.2016, 2 183 017,41 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги в рамках договора № М-2505 от 15.09.2016, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Истец в судебном заседании 20.11.2018 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 20.11.2018, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15 сентября 2016 года между ООО «ИТЕКО Евразия» (перевозчик) и ООО «Нарзан лоджистик» (заказчик) (правопредшественник ООО «Экспресс лоджистик») был заключен договор № М-2505, в соответствии с которым перевозчик обязуется на основании заявок осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и зарубежных стран в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу, а заказчик обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты заказчика с перевозчиком производятся по счетам в соответствии со ставками за перевозку, согласованными между заказчиком и перевозчиком и указанными в заявках.

Оплата за надлежащим образом выполненную перевозку груза осуществляется не позднее 10 банковских дней с даты предоставления перевозчиком заказчику оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, акта выполненных работ и др. (в редакции протокола разногласий).

Истец во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по перевозке грузов. Факт оказания услуг за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года подтверждается материалами дела, актами оказанных услуг на общую сумму 3 989 500 руб., подписанными сторонами, представленными истцом в материалы дела. Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату не произвел, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 989 500 руб. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 22.12.2016.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № М-4290 от 10.11.2016 с требованием уплатить задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Право требования указанной задолженности было передано ООО «Итеко Россия» по договору уступки прав № ИР-28/НН, заключенному между ООО «Итеко Россия» (цессионарий) и ООО «Итеко Евразия» (цедент) 20.03.2018.

ООО «Итеко Евразия» было ликвидировано 18.06.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования № ИР-28/НН от 20.03.2018 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договоров, объем прав, основание возникновения и размер долга.

Следовательно, к ООО «Итеко-Россия» на основании вышеуказанного договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ООО «Итеко Евразия» выбыло из обязательств ООО «Итеко Россия».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг ответчику согласно договора № М-2505 от 15.09.2016 подтверждается материалами дела, актами выполненных работ, подписанными заказчиком. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, наличие задолженности не оспорил, в связи с чем задолженность в сумме 3 989 500 руб. подлежит взысканию по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки в сумме 2 183 017,41 руб. за период с 18.10.2016 по 16.08.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», пос. Кудьма Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс лоджистик», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Кудьма Нижегородской области 3 989 500 руб. основного долга, 2 183 017,41 руб. неустойки, а всего 6 172 517,41 руб. и 53 863 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина