Решение от 22 января 2021 г. по делу № А31-18023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-18023/2019
г. Кострома
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88207 рублей 68 копеек пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" о взыскании 88207 рублей 68 копеек пени за несвоевременное исполнение договора.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, указав, что просрочка вызвана бездействием истца, не оплатившего экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 19.08.2020 по 21.08.2020.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2017 № 30п/17 на выполнение работ по разработке проектной документации на производство капитального ремонта, в том числе на двух объектах: <...> (стоимость работ 43333 рублей) и <...> (стоимость работ 40161 рубль).

Срок выполнения работ установлен согласно графику предоставления документации, но не позднее 05.03.2018 (п. 3.1.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено начисление штрафа в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Положительное заключение достоверности сметной стоимости по объекту <...> датировано 23.10.2018, по объекту <...> – 08.11.2018.

В связи с тем, что работы подрядчиком выполнены несвоевременно, истцом ответчику с учётом периодов приостановки работ начислена неустойка в общей сумме 88207 рублей 68 копеек.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования первоначального истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на п. 2.2 договора подряда от 27.09.2017 № 30п/17, согласно которому в стоимость договора не входит оплата услуг согласующих и экспертных органов по согласованию с ними проектной документации, а также на прекращение действия договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Согласно п. 2.2 договора подряда от 27.09.2017 № 30п/17 в стоимость договора не входит оплата услуг согласующих и экспертных органов по согласованию с ними проектной документации.

Вместе с тем, техническое задание по проектированию по каждому из объектов, являющееся неотъемлемой частью договора, предусматривает в числе состава работ получение положительного заключения определения сметной стоимости.

В сводных сметных расчетах стоимости на проектные работы по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, заложены средства на расчет размера платы за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (калькуляция 3).

Против условий конкурсной документации ответчик возражений не заявлял, в том числе в части определения стоимости работ.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и содержание конкурсной документации и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны в исключение из установленного п. 2.2 договора правила согласовали включение стоимости проверки достоверности определения сметной стоимости в цену работ.

То есть действительная воля сторон была направлена на возложение фактических расходов на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на подрядчика с последующим возмещением установленной части данных расходов (с учетом дисконта) при оплате фактически выполненных работ.

В связи с этим суд не принимает довод ответчика о том, что просрочка исполнения договора вызвана бездействием истца, не оплатившего экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости.

Время выдачи истцом ответчику доверенности значения не имеет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он ранее обращался за ее выдачей и такая выдача была необоснованно задержана истцом.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что договор был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Истцом ответчику было направлено уведомление от 13.04.2018 3 1383 о расторжении договора подряда от 27.09.2017 № 30п/17 с 10.05.2018, на которое ответчик письмом от 04.05.2018 № 147/18 выразил несогласие.

14.05.2018 некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" письмом № 1757 сообщила о том, что договор не расторгнут и потребовала завершить разработку проектной документации.

Информация о расторжении договора в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 не размещалась.

Кроме этого, стороны фактически продолжали исполнять договор и произвели сдачу-приемку выполненных работ.

Таким образом, фактически договора подряда от 27.09.2017 № 30п/17 расторгнут не был.

При сроке окончания работ не позднее 05.03.2018 фактически ответчиком работы выполнены 23.10.2018 и 08.11.2018, что ответчиком не оспорено, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Судом установлен факт несвоевременного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 7.4 договора.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ начислены ответчику пени в общей сумме 88207 рублей 68 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.

Расчет пени судом принимается в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, истец доказательств соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом применена договорная неустойка в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, в связи с чем суд принимает довод ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, размер пени, длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней до размера, более чем в два раза превышающего размер законной неустойки и не превышающего 0,1 % за каждый день просрочки,, до 17000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17000 рублей пени.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева