Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А15-4822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4822/2018
г. Краснодар
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2  (доверенность от 13.08.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А15-4822/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о проведении индексации денежной суммы, присужденной решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 25.04.2014 по гражданскому делу № 2-712/2014 по исковому заявлению ФИО3 о взыскании с должника 3500 тыс. рублей за земельный участок, 259 875 рублей процентов, 20 тыс. рублей за услуги представителя, всего 3 779 875 рублей.

Определением суда от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены: произведена индексация денежной суммы, присужденной решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 25.04.2014 по гражданскому делу № 2-712/2014 по иску ФИО3 о взыскании с должника 3500 тыс. рублей за земельный участок, 259 875 рублей процентов за просрочку оплаты стоимости земельного участка и 20 тыс. рублей за услуги представителя, всего 3 779 875 рублей, с учетом уже взысканной суммы в размере 143 тыс. рублей; с должника в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации в размере 3 148 445 рублей 22 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба должника на определение суда от 05.02.2024 удовлетворена частично; определение суда от 05.02.2024 отменено в части взыскания с должника в пользу ФИО3 суммы индексации в размере 1 818 987 рублей 91 копейки; в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части определение суда от 05.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях должник просит отменить постановление апелляционного суда в части индексации присужденных сумм в размере 1 329 457 рублей 31 копейки и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника и индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, то есть судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы и пояснений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 25.04.2014 по гражданскому делу № 2-712/2014 удовлетворены исковые требования ФИО3; с должника в пользу ФИО3 взысканы 3500 тыс. рублей за земельный участок, 259 875 рублей процентов за просрочку оплаты стоимости земельного участка и 20 тыс. рублей за услуги представителя, всего 3 779 875 рублей.

ФИО3 26.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению Ленинского районного суда города Махачкалы от 25.04.2014 по гражданскому делу № 2-712/2014 с учетом уже взысканной суммы в размере 143 тыс. рублей и взыскании с должника 3 148 445 рублей 22 копеек.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021№ 40-П, от 23.07.2018№ 35-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и 25.06.2019 № 1717-О, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173, и пришел к выводу о том, что заявленное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствие с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, данные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, а при наличии возражений против требований кредиторов суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя (должника) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В то же время Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражный суд вправе проиндексировать суммы присужденных денежных средств только в том случае, если судебный акт принят арбитражным судом, поскольку индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм, в силу статей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится судами той же юрисдикции.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, согласно которым индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил.

Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции, при том, что обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в установленном порядке приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела отсутствуют судебные акты суда общей юрисдикции об индексации задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 25.04.2014 по гражданскому делу № 2-712/2014, и, учитывая, что, в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе проиндексировать суммы присужденных денежных средств только в том случае, если судебный акт принят арбитражным судом, и при этом арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции, окружной суд полагает, что требование ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А15-4822/2018 отменить. Заявление ФИО3 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова