Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А45-36293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36293/2023
г. Новосибирск
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 2 638 023 рублей 81 копейки, процентов в размере 531 390 рублей 09 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 28.11.2023, диплом, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро МиР») о взыскании задолженности в размере 2 638 023 рублей 81 копейки, пени в размере 911 068 рублей 47 копеек, неустойки с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 16 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление заявил возражения относительно расчета неустойки в части применения ставки рефинансирования и периода действия моратория о банкротстве.

Истец выразил согласие с доводами ответчика в отношении расчета неустойки, в судебном заседании устно уточнил размер неустойки до 911 068 рублей 47 копеек.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МП «Метро МиР» (заказчик) и ООО «Сибирь» (Исполнитель) были заключены договоры на выполнение корректировки рабочей документации №№; 1256ПИ, 1257ПИ от 17.11.2021, а также договоры на разработку проектной документации №№362 ПИ, 363ПИ от 19.04.2021, 458ПИ, 459ПИ от 21.05.2021 (далее - договоры).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, на общую сумму 2 638 023 рублей 81 копейка.

Пунктом 2.3 договоров стороны согласовали, что окончательный расчет по договорам производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Акты подписаны сторонами 07.09.2021 и 26.01.2022, в связи с чем, заказчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 07.10.2021 и 26.02.2022.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между ООО «Сибирь» и ООО «СКС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26/07/23, предметом которого являются требования задолженности к ответчику по договорам: на выполнение корректировки рабочей документации №№ 1257ПИ, 1256ПИ, а также договорам на разработку проектной документации №№ 363 ПИ, 458 ПИ, 362 ПИ, 459 ПИ. Уведомление о переуступке направлено МП «Метро МиР» и получено 27.07.2023.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств наличия недостатков выполненных работ, а также оплаты работ не представил. В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени с учетом действия моратория на банкротство в размере 911 068 рублей 47 копеек, неустойку с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 16 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет ответчика судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 911 068 рублей 47 копеек. Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 38 842 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 1 903 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» задолженность в размере 2 638 023 рубля 81 копейка, неустойку в размере 911 068 рублей 47 копеек, неустойку с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 16 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 842 рубля.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 903 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк