Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А05-14609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14609/2023
г. Архангельск
06 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН Прокуратуры Архангельской области 1022900513063; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к ответчикам:

- муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карпогорская средняя школа № 118» Пинежского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164600, <...>/В),

- потребительскому обществу «Карпогорское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164600, <...>)

о признании недействительными договоров поставки,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 № 8-34-2023,

установил следующее:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карпогорская средняя школа № 118» Пинежского муниципального района Архангельской области (далее – 1-й ответчик, Учреждение) и потребительскому обществу «Карпогорское» (далее – 2-й ответчик, Общество) о признании недействительными договоров поставки № 15 от 14.09.2023 и № 16 от 14.09.2023, заключенных между ответчиками.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Общество представило отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные договоры заключены на поставку продуктов питания в разные структурные подразделения Учреждения, обязательства по договорам были исполнены в полном объёме, договоры в настоящее время расторгнуты, взаиморасчёты проведены в полном объеме.

Учреждение отзыва на иск не представило.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик по договору) и Учреждением (покупатель по договору) 14.09.2023 был заключён договор поставки № 15, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре. Согласно разделу 2 договора «Порядок поставки» поставка осуществляется один раз в неделю по договоренности сторон на основании письменной заявки покупателя, переданной поставщику не позднее четверга недели, предшествующей поставке.

Как установлено пунктом 2.5 договора, местами получения товара покупателем являются: здание детского сада «Морошка» в с.Карпогоры, либо один из магазинов поставщика, по договорённости сторон.

Согласно пункту 3.4 договора сумма настоящего договора не должна превышать 600 000 руб. Договор действует до 31.12.2023 (пункт 8.1).

Кроме того, между Обществом (поставщик по договору) и Учреждением (покупатель по договору) 14.09.2023 был заключён договор поставки № 16, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре. Согласно разделу 2 договора «Порядок поставки» поставка осуществляется один раз в неделю по договоренности сторон на основании письменной заявки покупателя, переданной поставщику не позднее четверга недели, предшествующей поставке.

Как установлено пунктом 2.5 договора, местами получения товара покупателем являются: здание детского сада «Родничок» в с.Карпогоры, либо один из магазинов поставщика, по договорённости сторон.

Согласно пункту 3.4 договора сумма настоящего договора не должна превышать 600 000 руб. Договор действует до 31.12.2023 (пункт 8.1).

Указанные выше договоры впоследствии были расторгнуты. Договор № 15 от 24.11.2023 был расторгнут по соглашению сторон 24.11.2023. Договор № 16 от 24.11.2023 был расторгнут по соглашению сторон 22.12.2023. Как следует из соответствующих соглашений о расторжении договоров, в период исполнения договоров Общество поставило, а Учреждение приняло и оплатило поставленный товар на общую сумму 864 862 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, два договора поставки заключены Учреждением в порядке пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Прокурор ссылается на то, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности. При рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения их сторон.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общая сумма двух договоров от 14.09.2023 составила 1 200 000 руб. и, оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что фактические обстоятельства заключения контрактов, а именно: одни и те же стороны, один предмет сделок (продукты питания), один период поставки товаров, свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. В результате заключения оспариваемых контрактов Общество, как единственный исполнитель, получил доступ к поставке товаров без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вместе с тем, Общество не является единственным хозяйствующим субъектом, поставляющим продукты питания. На территории муниципального образования Пинежский район существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности, что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.

Довод Общества о том, что спорные договоры заключены на поставку продуктов питания в разные структурные подразделения Учреждения, суд отклоняет, как необоснованный. Заказчиком по договорам является Учреждение, местами получения товара указаны здания детских садов в с.Карпогоры, либо один из магазинов поставщика. Следовательно, у Учреждения имелась возможность указать разные места получения товара в одном договоре (контракте). Оснований для выводов том, что рассматриваемые договоры не являются единой сделкой, не имеется.

Размещение муниципального заказа без проведения конкурентных процедур влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые вправе принимать участие в размещении муниципального заказа.

При изложенных обстоятельствах заявленное заместителем прокурора Архангельской области требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в бюджет госпошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры поставки № 15 и №16, заключённые 14.09.2023 между потребительским обществом «Карпогорское» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Карпогорская средняя школа №118» Пинежского муниципального района Архангельской области.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карпогорская средняя школа № 118» Пинежского муниципального района Архангельской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с потребительского общества «Карпогорское» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Максимова