Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А70-7022/2019

27/2019-73768(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7022/2019
г. Тюмень
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.03.2015, адрес: 625048, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройюг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.05.2013, адрес: 625048, <...>, 5) о взыскании 168 428 рублей 61 копейки,

при участии: от истца: ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2019 б/н; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сибирь» (далее – ООО ИЦ «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройюг» (далее – ООО «Тюменьстройюг», ответчик) о взыскании 132 000 рублей стоимости выполненных, но неоплаченных работ, 36 428 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 19.04.2019.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 16.11.2015 № 93/ПТО/Д.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505236015311, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО ИЦ «Сибирь» (исполнитель) и ООО «Тюменьстройюг» (заказчик) заключен договор № 93/ПТО/Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить для заказчика следующие виды работ на 6 (шести) лифтах, установленные по адресу: г. Тюмень, ГП-47 блок секции 3, 4, 5, в согласованные сроки по заявке заказчика:

- проведение полного технического освидетельствования лифта (далее – ПТО), в соответствии с требованиями технического регламента «Безопасность лифтов», ГОСТ Р 53782-2010 (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.27 ЛФ66, выдан Федеральной службой по аккредитации 27.03.2013);

- рассмотрение документации и оформление подтверждения (не подтверждения) соответствия при вводе лифта в эксплуатацию в форме декларирования соответствия лифта, смонтированного на объекте эксплуатации (Аттестат аккредитации органа по сертификации № РОСС RU.0001.17ЛФ62 выдан Федеральной службой по аккредитации 19.04.2013).

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора истец выполнил работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами актом от 09.12.2015 № 1021, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена работ на 1 (одном) лифте, согласованная исполнителем и заказчиком составляет 22 000 рублей. Общая стоимость работ по договору на 6 (шести) лифтах составляет 132 000 рублей.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, в течение пяти банковских дней с момента вручения заказчику счета (пункт 7.1. договора).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2019 № 23 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору от 16.11.2015 № 93/ПТО/Д регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 16.11.2015 № 93/ПТО/Д. Данное обстоятельство подтверждается подписанным без замечаний актом от 09.12.2015 № 1021, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, ответчик принял выполненные работы, однако оплату в полном объеме не произвел.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 132 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 428 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 19.04.2019. Иной размер ответственности договором не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 36 428 рублей 61 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 053 рубля, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № 114.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 053 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройюг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сибирь» 132 000 рублей стоимости выполненных работ, 36 428 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 168 428 рублей 61 копейку, а также 6 053 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:34:08

Кому выдана Курындина Анна Николаевна