Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А74-4886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


31 августа 2022 года Дело № А74-4886/2022


Резолютивная часть решения принята 24 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 288 рублей,

при участии представителя истца - ФИО2 на основании доверенности от 11.10.2021


Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее истец, ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 18 288 рублей, в том числе 9 400 рублей невыплаченной в срок страховой суммы, 4 888 рублей неустойки за период с 17.04.2022 по 07.06.2022, с последующим ее начислением, начиная с 08.06.2022 по день вынесения решения из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного возмещения, 4 000 рублей расходов на экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку считает, что САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и в надлежащий срок, путем перечисления страхового возмещения, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их частичного удовлетворения ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.03.2022 автомобилю марки LADA Granta 2021 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства с г/з <***> застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААС5259135308 от 17.02.2022 в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту страхового случая от 12.04.2022 года выданного начальником управления выплат по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, ДТП, имевшее место 23.03.2022 признано страховым случаем, а сумма необходимая для восстановления автомобиля LADA Granta 2021 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> составит 54 000 рублей.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №200300 от 13.04.2022.

Как следует из материалов дела, автомобиль LADA Granta был приобретен истцом 11.02.2022 и находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре ООО «Лада-Азия».

В соответствии с данными обслуживающего сервисного центра ООО «Лада-Азия» (заказ-наряд №342 958) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta 2021 года выпуска, VIN <***> составляет 91 268 рублей 27 копеек.

После получения от сервисного центра ООО «Лада-Азия» заказа-наряда о стоимости восстановительного ремонта, истец 27.04.2022 (исх.№534) направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страховой выплаты.

Ответчик, рассмотрев данную претензию, 02.05.2022 (исх.№17547/133) ответил отказом в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанной суммой выплаты ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» обратилось к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключив с ним договор об оказании услуг по экспертизе транспортного средства №741 от 16.05.2022.

О проведении экспертизы истец уведомил ответчика, направив уведомление (Исх.№572 от 16.05.2022)

Согласно экспертному заключению №741 дата составления 18-23 мая 2022 года о размере страховой выплаты (причинённого материального ущерба) транспортного средства LADA Granta, г/з <***> составленному ИП ФИО4, размер страховой выплаты с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82 800 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 11 200. Итого 94 000 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было уплачено ИП ФИО4 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №438 от 17.05.2022.

После проведения независимой экспертизы истец повторно 24.05.2022 (исх.№600) направил претензию ответчику, с просьбой произвести доплату страховой выплаты в размере 40 000 рублей (с приложением экспертного заключения).

После получения второй претензии ответчиком было дополнительно перечислено 30 600 рублей (платежное поручение № 285346 от 30.05.2022)

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 84 600 рублей.

Отказ ответчика выплатить истцу всю сумму страхового возмещения, установленного экспертным заключением, а также расходы за проведение экспертизы, послужил основанием для обращения ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 года в 10 часов 50 минут на улице Бограда города Черногорска Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки LADA Granta государственный регистрационный номер <***> застрахованного в САО «Ресо-Гарантия», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ГАЗ 3110 «Волга» государственный регистрационный номер С579ВК19 застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

В силу ст. 3 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд находит факт наступления страхового случая доказанным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения имущества истца.

Возражения ответчика от 12.08.2022, сводятся к тому, что расчет стоимости восстановительно ремонта, составленный экспертом ФИО4 не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, экспертное заключение выполнено с нарушениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положений Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Вместе с тем, суд не принимает возражения ответчика, поскольку заключение №741 дата составления 18-23 мая 2022 года, выполненное экспертом ФИО4 ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела им не заявлено.

Заключение специалиста ООО «Нэк-Груп» №ПР11889064/22 от 28.05.2022, выполненное экспертом-техником ФИО7 (по факту рецензия на заключение представленное истцом), суд не может принять во внимание, поскольку данная рецензия не подменяет собой судебную экспертизу, является частным субъективным мнением лица, полномочия которого судом не проверялись, при этом невозможно установить объём документов, который исследовался рецензентом. Мнение рецензента само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта ИП ФИО4, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Также рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, а само исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, соответственно, рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов возражения ответчика.

При этом после получения повторного требования о доплате, вместе с заключением ИП ФИО4, ответчик никаких возражений истцу не направил, а напротив произвёл доплату на сумму 30 600 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение о размере страховой выплаты (причиненного материального ущерба) №741 дата составления 18-23 мая 2022 года, выполненного экспертом ФИО4, суд не нашел оснований для признания его недействительным и несоответствующим требованиям оценки. Предварительный заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» и фактически затраченные денежные средства на восстановительный ремонт (платежные поручения от 20.06.2022 №541 на сумму 46 853 рубля 59 копеек, от 28.04.2022 №386 на сумму 48 368 рублей 27 копеек) сопоставимы с размером страховой выплаты с учетом износа (восстановительные расходы) -82 800 рублей; размер утраты товарной стоимости - 11 200 рублей, указанной в заключении экспертом ФИО4

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законом прав последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При отказе в выплате страхового возмещения именно на страховщике лежит обязанность по доказыванию наличия оснований отказа в выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 9400 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 888 рублей неустойки за период с 17.04.2022 по 07.06.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Начисляется неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в данном случае, решающим для определения даты возникновения требования истца к ответчику является дата предъявления заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Так как дата подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков 28.03.2022, то данные требования считаются возникшими до введения моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, а также юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям, исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая веденый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 4 888 рублей неустойки за период 17.04.2022 по 07.06.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на услуги эксперта в размере 4 000 рублей (в обоснование представлено экспертное заключение №741 дата составления 18-23 мая 2022 года, платежное поручение №438 от 17.05.2022 на сумму 4 000 рублей, договор №741 на оказание услуг по экспертизе транспортного средства от 16.05.2022).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования истца в части взыскания невыплаченной в срок страховой суммы удовлетворены в полном объеме, суд считает, что расходы по досудебной экспертизе в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в возмещение соответствующих расходов, подтвержденных документально.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 03.06.2022 №511.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 534 рубля 56 копеек, на ответчика в сумме 1 465 рублей 44 копейки.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» о взыскании 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей, в том числе 9 400 рублей страховой суммы и 4 000 рублей расходов на экспертное заключение, а также 1 465 (одну тысячу четыреста шестьдесят пять) рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко