Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А45-40709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40709/2018
г. Новосибирск
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерация" (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 7 134 246, 57 руб. задолженности, 3 435 579, 50 руб. процентов за пользование займом, 1 483 923, 29 руб. пени по договору займа № 28-01/2015-1 от 28.01.2015

при участи представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2019, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён

у с т а н о в и л:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 134 246, 57 руб. задолженности, 3 435 579, 50 руб. процентов за пользование займом, 1 483 923, 29 руб. пени по договору займа № 28-01/2015-1 от 28.01.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 по делу № А45-40709/2018, оставленному без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.05.2019, отказано обществу с ограниченной ответственностью "МАГНА ОПТИК" (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 18.02.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-132/2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу № А45-132/2019 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь" (ОГРН <***>), в лице участника ФИО2, о признании недействительным заключенного между ООО «Интерация» и ООО «Интерация-Сибирь» договора займа № 28-01/2015-1 от 28.01.2015 отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иные основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд разъяснеет ответчику, что ответчик не лишён права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при возникновении таких обстоятельств.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 28.01.2015 заключён договор займа № 28-01/2015-1 (далее – договор займа) с дополнительными соглашениями № 1 от 27.01.2016, № 2 от 01.04.2016, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.09.2017 к нему, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 7 134 246, 57 руб. (п. 1.1 договора), а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.03.2018 (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.09.2017).

В материалы дела истцом представлено платёжное поручение № 2 от 28.01.2015, подтверждающее перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 7 134 246, 57 руб. по договору займа № 28-01/2015-1 от 28.01.2015.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора займа, исполнение займодавцем обязанности по передаче суммы займа заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному возвращению займодавцу суммы займа.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом доказан факт предоставления займа в отсутствие его частичного возврата, долг в размере 7 134 246, 57 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.09.2017) проценты за пользование суммой займа составляют 11 % годовых.

Истец рассчитывает сумму процентов за пользование займом по состоянию на 25.10.2018. По расчету истца сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 435 579, 50 руб.

Ответчик доказательств уплаты истцу процентов за пользование займом в части исчисленных истцом процентов не представил, расчет процентов не оспорил.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не уплатил истцу проценты за пользование займом в размере 3 435 579, 50 руб., проценты за пользование займом в размере 3 435 579, 50 руб. являются долгом ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора).

Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору (п. 3.2 договора).

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 483 923, 29 руб. за период с 01.04.2018 по 25.10.2018.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 1 483 923, 29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерация" (ОГРН <***>) 7 134 246, 57 руб. задолженности, 3 435 579, 50 руб. процентов за пользование займом, 1 483 923, 29 руб. пени по договору займа № 28-01/2015-1 от 28.01.2015, 83 269 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина