Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А71-18722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18722/2018
22 декабря 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в разумный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору №1 от 24.03.2016 роботизированного комплекса путем приведения в состояние, когда абсолютная погрешность отработки траектории составляет ± 0,2 мм.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ФИО2,


при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: не явился, установил следующее.

от третьего лица: не явился, установил следующее.


Публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее – истец, ПАО «ВАСО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" (далее – ответчик, ООО «Белфингрупп») об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору №1 от 24.03.2016 роботизированного комплекса путем приведения в состояние, когда абсолютная погрешность отработки траектории составляет плюс-минус 0,2 мм, и в соответствии требованиям ГОСТ 30027-93.

Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-18722/2018.

Определением суда от 14.09.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: об обязании в разумный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору №1 от 24.03.2016 роботизированного комплекса путем приведения в состояние, когда абсолютная погрешность отработки траектории составляет ± 0,2 мм.

Определением суда от 18.04.2019 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО4 и ФИО5; производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение комиссии экспертов № 345 от 20.05.2019 от АНО «Судебный эксперт», в связи с чем, определением суда от 27.06.2019 производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено.

Определением суда от 19.08.2019 по делу назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО6; производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 18.12.2019 поступило заключение эксперта № 12300/Ц от 16.12.2019 от Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», в связи с чем определением суда от 25.12.2019 производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено.

Определением суда от 18.03.2021 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту отдела строительно-технических и инженерных экспертиз ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7; производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.05.2021 поступило заключение эксперта № 2601/6-3 от 27.04.2021 от Министерства юстиции РФ, в связи с чем, определением суда от 12.05.2021 производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-66590/21-4-162Б общество с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом; открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим является ФИО2 (полномочия руководителя и ликвидатора прекращены).

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО2; в связи с реорганизацией юридического лица (присоединение): соответствующая выписка из протокола заседания совета директоров от 19.10.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2021 произведена замена истца по делу на публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН <***>).

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; считает, что проведенными в рамках судебных экспертиз доказана возможность наладка оборудования для устранения существующих недостатков.

Заявленное истцом ходатайство от 10.07.2020 о взыскании задолженности в рамках договора №1 от 24.03.2016 снято истцом с рассмотрения, в связи с чем, рассмотрению подлежат требования об устранении недостатков.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили; согласно ранее представленных отзыва и дополнений к нему ответчик заявленные требования не признает.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола № 29 3П от 03.03.2016 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений № 607263, между ПАО «ВАСО» (покупатель) и ООО «Белфингрупп» (поставщик) был заключен договор № 1 от 24.03.2016 (далее – договор, л.д. 11-21 т.1), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать оборудование (роботизированный комплекс (РТК) механической обработки деталей), а также выполнить работы (услуги): шефмонтаж, программирование и обучение специалистов Покупателя (не более 5 человек), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, работы (услуги) в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора (п. 4.1), ПАО «ВАСО» оплатило полную стоимость оборудования и работ платежными поручениями № 4894 от 23.05.2016, № 10943 от 28.11.2016, № 12154 от 29.12.2016 на общую сумму 39 163 277 руб.

По товарной накладной №37 от 07.12.2016 ООО «Белфингрупп» поставило робототехнический комплекс (л.д. 50 т.1), далее ответчик осуществил монтаж оборудования на территории ПАО «ВАСО».

Согласно п. 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ) или иным техническим требованиям, устанавливающим требования к качеству и комплектности для данного вида товара. Товар должен иметь сопроводительную документацию, подтверждающую качество поставляемого товара (сертификаты качества, паспорта и т.д.).

В соответствии с п. 1.1 Технического задания (далее – ТЗ, л.д. 77-84 т.1) абсолютная погрешность отработки траектории должна составлять ± 0,2 мм.

Истец указал, что в ходе работ по приёмке оборудования ПАО «ВАСО» были выявлены недостатки качества оборудования, выражающиеся в отклонении от указанного параметра обработки траектории.

Согласно протоколу №2 от 10.03.2017 (л.д. 60 т.1), после проведения монтажа, были осуществлены испытания и замеры оборудования на соответствие нормам точности, при этом не были подтверждены точностные параметры (проверка № 4 - точность позиционирования портала), а также перпендикулярность - по п. 7 и 8 допустимое отклонение по осям У-2 и Х-2 составило 5' (угол), что составляет 3,6 мм отклонения на высоте 2,5 м, тогда как согласно ТЗ отклонение не должно превышать ± 0,2 мм.

Согласно акту № 024/349 от 19.04.2017 (л.д. 61-63 т.1) было выявлено несоответствие нормам точности, а именно, была изготовлена тестовая деталь, после чего был проведён контроль её геометрических параметров на контрольно-измерительной машине, в результате чего было выявлено несоответствие с электронной моделью - расхождение по границам допусков от 3 до 8 мм, тогда как согласно ТЗ отклонение не должно превышать ± 0,2 мм.

В соответствии с п. 2.5.11 договора Покупатель обязан подписать Акт ввода в эксплуатацию непосредственно при его получении, либо, в течение 1 (одного) дня с момента его получения, предоставить Поставщику письменные возражения на данный акт. В случае, если Покупатель необоснованно отказывается или уклоняется от подписания Акта ввода и эксплуатацию в течение установленного настоящим договором срока, то данный акт считается принятым (согласованным/подписанным) Покупателем без возражений, а работы по программированию считаются выполненными Поставщиком надлежащим образом (в полном объеме и с надлежащим качеством) с даты получения (вручения) Покупателем Акта ввода в эксплуатацию.

Письмом от 26.09.2017 № 147-бфг (получено ПАО «ВАСО» 17.10.17) ООО «Белфингрупп» направило в ПАО «ВАСО» технический акт и Акт ввода в эксплуатацию оборудования (л.д. 66-67 т.1).

Письмом от 25.10.2017 № 171 бфг ООО «Белфингрупп» уведомило ПАО «ВАСО» о том, что в соответствии с п. 2.5.11 договора, Акт ввода в эксплуатацию считается подписанным сторонами 16.10.2017 (л.д. 58-59 т.1).

Согласно п. 9.1 договора, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев от даты подписания Акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.2 договора, при обнаружении Покупателем в течение гарантийного срока на Товар дефектов, исключающих его нормальное использование, он должен в письменной форме известить об этом Поставщика. Представители Поставщика обязаны прибыть в согласованные с Покупателем сроки для определения причин возникновения дефектов. В случае, если будет установлено, что дефекты является скрытыми и носят производственный характер, то Поставщик обязуется устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами, В случае, если будет выявлено, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации Товара, то Поставщик производит устранение дефектов за счет Покупателя, в том числе Покупатель оплачивает все расходы, возникающие в этом случае у Покупателя (расходы по проезду и проживанию специалистов Поставщика и т.п.).

В связи с вышеизложенными недостатками оборудования, ПАО «ВАСО» направило в адрес ответчика претензию от 21.11.2017 № 1757, в соответствии с которой ООО «Белфингрупп» было предложено прибыть в ПАО «ВАСО» для определения причин и устранения дефектов (л.д. 54-55 т.1).

Как указал истец, представители поставщика не прибыли в ПАО «ВАСО» для определения причин дефектов.

Письмом от 26.01.2018 № 163 ПАО «ВАСО» повторно предложило ООО «Белфингрупп» направить специалистов, а также уведомило, что для выявления факта гарантийного случая, необходимо совместно разработать конструкторскую документацию на тестовую деталь с целью проверки точностных параметров оборудования (л.д. 52 т.1).

18.05.2018 представители ООО «Белфингрупп» прибыли в ПАО «ВАСО», по результатам чего был составлен протокол, предусматривающий подготовку поставщиком мероприятий для устранения дефектов в поставленном оборудовании в срок до 01.09.2018 (л.д. 46-47 т.1).

Истец пояснил, что в установленный протоколом срок Поставщик не направил в ПАО «ВАСО» плана мероприятий, никаких действий по проверке качества оборудования и определению причин дефектов не произвел. Требование ПАО «ВАСО» о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, оставлено ответчиком без исследования и удовлетворения. В настоящее время вышеуказанные недостатки качества оборудования продолжают проявляться и не устранены.

Истец, ссылаясь на непригодность для использования по назначению поставленного и смонтированного робототехнического комплекса, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в п. 27 постановления от 22.06.2012 № 35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 постановления от 22.06.2012 № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-66590/21-4-162Б общество с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом; открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим является ФИО2 (полномочия руководителя и ликвидатора прекращены).

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод истца относительно рассмотрения данных требований (не денежное требование) вне рамок дела о банкротстве признан судом несостоятельным на основании следующего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства, как это разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), установлена также правовая позиция Верховного суда Российской Федерации о том, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы(в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено внесение сторонами денежных средств на депозит суда:

- Публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" 142 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3603 от 22.10.2019; 68 094 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.03.2021 № 1538;

- общество с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.08.2019№ 315.

Принимая во внимания разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, решение вопроса о порядке распределения судебных издержек в виде оплаты услуг представителей (юридических услуг), судебной экспертизы по делам, завершившимся оставлением искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, должно осуществляться, исходя из общего принципа распределения судебных расходов, а также с учетом оценки добросовестности процессуального поведения истца.

Так, в той ситуации, когда истцом изначально выбран неправильный вид производства для защиты своего права, судебные издержки в случае оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отнесению на истца. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020.

В случае же, когда оставление иска без рассмотрения обусловлено возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве, признанием его несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры конкурсного производства, состоявшимися после обращения истца с иском, на дату обращения в суд истец объективно не имел возможности выбора вида производства для защиты своего нарушенного права и не мог предвидеть, что после обращения с настоящим иском в суд последует заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В данной ситуации, принимая во внимание вышеизложенное отнесение судебных издержек на истца на момент оставления иска без рассмотрения не будет соответствовать принципам их распределения (отнесения на проигравшую сторону, недопустимости злоупотребления процессуальными правами), установленным в статьях 110 и 111 АПК РФ.

Результат спора об обоснованности требования кредитора будет известен после его разрешения в деле о несостоятельности (банкротстве), поэтому и судебные издержки могут быть распределены после указанного момента в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Вернуть акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 № 9331.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.Н. Торжкова