Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А65-4369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4369/2022


Решение принято путем подписания резолютивной части 22 апреля 2022 года

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., г.Пекин (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd), (номер налогоплательщика 911101023443357289) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, Лаишевский район, с. Усады (ОГРНИП 319169000026370, ИНН <***>) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Истец – компания ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830.

Решением в виде резолютивной части от 22.04.2022г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об учёте количества продукции, зафиксированной посредством видеофиксации процесса покупки; исковые требования удовлетворены частично, распределены госпошлина и судебные издержки.

В арбитражный суд 27.04.2022г. поступило заявление истца о выдаче исполнительного листа (вх. № 7835).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ); арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 229, 319 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом 06.05.2022г. выдан исполнительный лист серии ФС 037002175.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 22.04.2022г. по делу № А65-4369/2022 (вх. № 3498 от 20.05.2022г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд письмом от 24.05.2022г. проинформировал, что в связи с нахождением судьи в очередном отпуске апелляционная жалоба будет направлена в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда после выхода судьи из отпуска и рассмотрения вопроса о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении соответствующего определения, дополнительными документами, представленными истцом и ответчиком.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец направил дополнительные документы, истребованные судом, в том числе видеозапись процесса закупки контрафактного товара. Кроме того от истца поступило ходатайство об учёте судом количества контрафактной продукции, зафиксированной посредством видеофиксации процесса закупки при вынесении решения.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, в котором, среди прочего, заявил о снижении заявленной суммы компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика.

Письменные пояснения истца и ответчика и дополнительные документы, представленные сторонами, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайства истца и ответчика приняты судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 21.09.2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички Республика Татарстан, <...>, приобретен контрафактный товар («Электронная сигарета») стоимостью 570 рублей.

Указанный товар представляет собой электронную сигарету в картонной упаковке, содержащей изображения и надписи. По утверждению истца, на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 («MASKKING»).

Факт приобретения спорного товара подтверждается кассовым чеком от 21.09.2021г., содержащим наименование продавца - ИП ФИО2, ИНН предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Названный кассовый чек представлен в материалы дела, факт реализации товара подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом.

По утверждению истца исключительное право на товарный знак принадлежит ему, разрешения на использование данного товарного знака ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товаров, ответчик нарушил принадлежащие Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) исключительные права на товарный знак, истец претензией № 94039, направленной ответчику 22.01.2022г. (согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо), потребовал добровольно оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, со ссылкой на статьи 1484, 1229, 1551 ГК РФ, указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п.2 ст. 1484 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет» (дата регистрации 11.09.2020г., срок действия до 13.11.2029г.).

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака предпринимателю ФИО2 не выдавалось.

Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу п.3 ч.3 ст. 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу п.2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи товара именно ответчиком подтвержден кассовым чеком от 21.09.2021г., содержащим наименование продавца - ИП ФИО2, ИНН индивидуального предпринимателя (совпадает с данными, содержащимися в ЕГРИП), данные о наименовании товаров («одноразовый электронный испаритель Maskking HIGH PRO на 1000 затяжек»), сведения о стоимости реализованного товара, и ответчиком не оспаривается.

Выданный кассовый чек соответствует всем требованиям действующего законодательства и может быть проверен в налоговом органе.

Так, в кассовом чеке имеется специальный QR-код, с помощью которого указанный чек может быть проверен с помощью специального приложения ФНС для проверки выданных онлайн-устройством документов. Следовательно, загрузка сканированного QR-кода позволяет выяснить, существует ли документ с таким набором данных в системе налоговой службы, то есть на законных ли основаниях он оформлен.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, не представлено.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара с выдачей кассового чека от имени ответчика. Следовательно, полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного товара явствуют из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям ст. 182 ГК РФ.

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите.

В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

При воспроизведении видеозаписей судом не установлено прерывания записи, элементов монтажа.

Указанная видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на товар, представленный в дело, обстоятельства выдачи кассового чека.

Ответчиком каких-либо пояснений и документов, указывающих на реализацию иного товара, чем тот, который представлен в дело, а также относительно содержания представленной видеозаписи, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что данная видеосъемка не может быть принята в качестве доказательства по делу, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Видеозапись сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия представителей компании по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) являются способом самозащиты и преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019г. № С01-335/2019 по делу № А82-10056/2018).

При этом о фальсификации указанного доказательства ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что в дело представлен приобретенный у ответчика товар, следовательно, полномочия лица, осуществившего закупку товара, истцом одобрены, при этом особых полномочий, а также наличия доверенности на проведение розничной покупки в торговой точке ответчика, лицу, купившему спорный товар, не требуется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом видеозапись закупки товара произведена в целях самозащиты гражданских прав, не требует дополнительного законодательного регулирования, и в силу ст. 493 ГК РФ, в совокупности с представленным кассовым чеком, свидетельствует о заключении розничного договора купли-продажи.

Доказательств наличия у предпринимателя ФИО2 права использования указанного товарного знака в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в рамках указанной категории дел ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, в то время как истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности разъяснениям, изложенным в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2019г. № С01-534/2019 по делу № А13-9733/2018.

Таким образом, бремя доказывания того, что реализованный товар не является контрафактным лежит на ответчике.

Ответчик в письменном отзыве не согласилась с заявленными требованиями в части размера взыскиваемой компенсации, при этом факт реализации спорного товара ответчиком не оспорен, доказательства возмещения компенсации суду не представлены.

Возражая против размера заявленной суммы компенсации ответчик указал, что нарушение ответчиком было допущено однократно, не носило массового, систематического, грубого, недобросовестного характера. Вина в виде умысла ответчика из материалов дела не следует. Грубым, систематическим может считаться нарушение, допущенное при заведомом умысле нарушителя, который знал о том, что тем или иным действием нарушает чьи-либо права. Ранее ответчик не нарушал права как истца, так и других правообладателей, аналогичные споры в отношении ответчика судом не рассматривались.

Ответчику также не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции. Ответчик не является изготовителем спорного товара. Ответчик добросовестно предполагал, что производитель спорного товара соблюдает действующее законодательство и получил от истца все разрешения на использование их интеллектуальных прав. Ответчик не знал и не мог знать, что продажа спорного товара нарушит права истца и что спорное изображение на товаре было нанесено незаконно. После получения информации о нарушении прав третьих лиц, ответчик изъял и уничтожил товары, которые возможно и не являются контрафактными, но с поставщиками которых, не удалось связаться в ходе ревизии.

Изложенное обстоятельство указывает на отсутствие у ответчика умысла нарушать права третьих лиц, свидетельствует о наличии вины ответчика по неосторожности.

Кроме того, стоимость спорного товара не велика - 570 рублей, тогда как истец требует взыскать с ответчика компенсацию, размер которой в 200 раз превышает возможные убытки правообладателя.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик заявил о снижении предъявленной ко взысканию суммы компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Между тем товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак № 774830 («MASKKING»), так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующего права использования указанного товарного знака является нарушением исключительных прав истца.

Как следует из положений п.162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при сравнении товарного знака, исключительные права на который зарегистрированы за истцом с обозначениями, содержащимися на спорном товаре, очевидно, что они имеют изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При этом в случае, если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, например при продаже ответчиком поддельного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) оригинальность товара не доказывает, то поддельность реализованного товара считается доказанной в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действия предпринимателя по предложению к продаже спорного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, образует самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель несет персональную ответственность.

В связи с указанным, с учетом того, что приобретённый у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам с принадлежащим истцу товарным знаком, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак № 774830.

В п.3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п.4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п.3 ст. 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд учитывает, что полномочия арбитражного суда по определению размера компенсации вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 100000 рублей (за один факт нарушения исключительных прав), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019г., заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что в рамках настоящего спора размер компенсации заявлен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, затрагивающего его репутацию как производителя качественной продукции и ставящего под угрозу жизнь и здоровье потребителя; истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру; бренд «MASKKING» широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год; истец, понимая всю свою ответственность за безопасность использования производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего, обеспечить при максимальном удовлетворении потребностей потребителей гарантию безопасного использования продукции.

Суд учитывает, что в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 положения абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Однако, как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020г. № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции о том, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст. 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно (с учетом обстоятельств конкретного дела) несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В силу положений п.3 ст. 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права будучи мерой гражданско-правовой ответственности имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав.

Штрафной ее характер, наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017г. № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016г. № 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018г. № 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

В настоящее время, в случае нарушения права на один результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, уменьшение компенсации относительно закрепленного в законе минимального размера невозможно.

В результате баланс интересов правообладателей и нарушителей оказался чрезмерно смещен в пользу первых, что не отвечает правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 13.12.2016г. № 28-П и от 13.02.2018г. № 8-П, и может быть квалифицировано как нарушение принципа юридического равенства, провозглашенного в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование недолжно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, притом, что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016г. № 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из Постановлений 13.12.2016г. № 28-П, 24.07.2020г. № 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной Гражданским кодексом Российской Федерации величины.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека дел», в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан иных дел к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319169000026370, ИНН <***>) по искам данного правообладателя либо иных правообладателей о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, не имеется.

Суд учитывает, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016г. № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Предприниматель заявил о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ходатайство мотивировано чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы компенсации, незначительностью нарушения.

Применительно к спорной правовой ситуации суд полагает возможным применение положений абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016г. № 28-П.

Применяя указанные правила суд исходит из того обстоятельства, что ответчик других торговых точек в Российской Федерации не имеет; с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые; незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производит продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; контрафактный товар продан в незначительном объеме – 1шт, однократно, стоимость товара незначительна – 570 рублей; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает достаточным взыскание компенсации в размере 10000 рублей.

Суд считает при наличии перечисленных обстоятельств возможным применить предоставленные ему законом правомочия судебного усмотрения и снизить размер компенсации ниже установленного законом предела до 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать, в связи с необоснованностью истцом размера компенсации в сумме 100000 рублей.

Доводы истца о распространении ответчиком партий контрафакта неизвестного объема и частоты поставок документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты судом.

Рассмотрев ходатайство истца об учёте количества продукции, зафиксированной посредством видеофиксации процесса покупки, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из предмета заявленного требования.

Как разъяснено в п.62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Исходя из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п.2 ст. 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п.65 постановления № 10, по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров.

В п.66 постановления № 10 также разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства реализации одного контрафактного товара (представлен кассовый чек, вещественное доказательство – электронная сигарета в картонной упаковке – 1шт, видеозапись, на которой отражен процесс закупки указанного товара).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в сумме 570 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 183 рубля.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов на оплату стоимости товара истцом представлен кассовый чек от 21.09.2021, в подтверждение несения почтовых расходов – почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 22.01.2022г.

При определении подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек суд, учитывает изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021г. № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобой ООО «САК «Мельница» разъяснения, согласно которым анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

В указанном случае принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

С учетом компенсационного характера заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст. 1515 ГК РФ требование истца о возмещении стоимости приобретенного товара подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта необоснованности истцом заявленного к взысканию размера компенсации, превышающего установленный законом минимальный размер, частичного удовлетворения судом заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ на ответчика относится 579 рублей 15 копеек судебных издержек (570 рублей в возмещение стоимости товара, 18 рублей 30 копеек в возмещение почтовых расходов), а также 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Остальная часть судебных расходов и издержек относится на истца.

В рассматриваемом случае судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об учёте количества продукции, зафиксированной посредством видеофиксации процесса покупки, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, Лаишевский район, с. Усады (ОГРНИП 319169000026370, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., г. Пекин (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 774830, 570 руб. стоимости контрафактного товара, 9 руб. 15 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в виде резолютивной части.



СудьяО.П. Спиридонова