Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А59-1713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1713/2019
г. Южно-Сахалинск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть оглашена 28.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 03.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СК «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и процентов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2018

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СК «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 995 010 руб. и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 208 955,87 руб., исчисленных за период с 01.09.2017 по 23.01.2019.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 10/2016 от 14.03.2016.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, указав на то, что решением суда по делу А59-4407/2017 с них в пользу истца уже взыскана неустойка и проценты по ст.317.1 ГК РФ, просит применить ст.333 ГК РФ, полагает заявленная истцом сумма является его намерением обогатиться за их счет. Считает, что оснований для применения ст.317.1 ГК РФ не имеется с 01.08.2016 г.

Определением суда от 29.04.2019 рассмотрение дела назначено на 28.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.157 АПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

14.03.2016 между ООО «Строй-ка Сервис» (исполнитель) и АО «СК «Гермес» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 10/2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить комплекс услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные услуги (пункты 1.2.-1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата комплекса услуг производится заказчиком путем внесения предоплаты.

В случае, если размер предоплаты, произведенной заказчиком по итогам расчетного месяца окажется больше суммы услуг согласно акту сдачи-приемки, выставленного по итогам расчетного месяца за фактически оказанные услуги, указанная предоплата по решению заказчика засчитывается в предоплату за оказание услуг следующего за расчетным месяца либо подлежит возврату в 3х-дневный срок с даты получения исполнителем соответствующего требования заказчика. В случае если стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по итогам расчетного месяца окажется больше суммы ,произведенной ранее заказчиком предоплаты, заказчик обязуется произвести доплату исполнителю в срок не позднее 3 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 3.3. договора).

В рамках договорных отношений у ответчика образовалась задолженность в размере 1 951 110 рублей, наличие и размер которой установлен решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017 по делу № А59-4405/2017.

Данным решением, вступившим в законную силу, с ответчика взыскан основной долг, договорная неустойка и проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.11.2016 по 31.08.2017.

Задолженность была погашена 24.01.2019.

04.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки и процентов за период с 01.09.2017 по 23.01.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченной задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы неоплаченной задолженности в размере 1 951 110 рублей, с учетом положений договора за период с 01.09.2017 по 23.01.2019. Сумма начисленной неустойки составила 995 010 руб.

АО «СК «Гермес» заявлено о необходимости снижения размера испрашиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд признает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка за просрочку оплаты уже была взыскана в размере 558 014,60 руб., а с учетом заявленной в настоящем иске неустойки (995 010 руб.), ее общий размер составляет более 75% размера основной задолженности (1 951 110 руб.).

Кроме того, размер ставки, предусмотренной сторонами в договоре, значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Центробанком России (36,5 % годовых (0,1% х 365 дней), при том, что ключевая справка в спорный период составляла от 7,25% до 9%).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что предусмотренный договором процент неустойки значительно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка России, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает заявленную истцом неустойку до 417 911,74 рублей, что рассчитанную исходя из двукратной ставки, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Помимо неустойки истцом заявлены ко взысканию проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.ГК РФ, за период с 01.09.2017 по 23.01.2019 в размере 208 955,87 руб.

Возражая против настоящего требования, ответчик полагает, что с учетом отсутствия в спорном договоре условия о применении статьи 317.1 ГК РФ, с внесением Федеральным законом № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изменений в правила начисления процентов за пользование денежными средствами, истец утратил право для начисления таких процентов за спорный период.

Оценив обстоятельства спора, суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Данный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 N Ф03-2256/2017 по делу N А51-20115/2016).

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для начисления процентов за заявленный истцом период с 01.09.2017 по 23.01.2019 не имеется.

Доводы истца о правомерности взыскания процентов ввиду преюдициальности решения суда по делу №А59-4405/2017, которым проценты были взысканы, суд считает ошибочными, поскольку в настоящем деле заявлен иной период их начисления, соответственно суд самостоятельно проверяет соответствующие основания. Кроме того, суд учитывает, что в кассационном порядке решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск заявлен на сумму 1 203 965,87 руб., а признан обоснованным на 82,64% (считая сумму заявленной неустойки в полном объеме), взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 20 693 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СК Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Срой-ка Сервис» неустойку в размере 417 911 рублей 74 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 693 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина