Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А32-59435/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59435/2019
г. Краснодар
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (ИНН 2365025520, ОГРН 1162365050462) и третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-59435/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (далее – общество) о взыскании 739 037 рублей 26 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением от 20.04.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью безучетного потребления электрической энергии. Суд исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен сетевой организацией в отсутствие общества; к указанному акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки; правомерность и обоснованность методики расчета компанией объема бездоговорного потребления электроэнергии не нашли своего подтверждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 принят отказ компании от иска в части взыскания 736 223 рублей 41 копейки задолженности, производство по делу в этой части прекращено, решение в указанной части отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя не распространяется на случаи проведения внеплановой проверки. Главный энергетик общества Бачурин С.Е. отказался от подписания акта, что подтверждается видеозаписью; полномочия указанного лица явствовали из обстановки. Общество не представило доказательств того, что проверка проведена сетевой организацией в отсутствие представителя общества. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции компанией представлен расчет объема потребленной электроэнергии с учетом подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), однако апелляционный суд необоснованно отклонил данный расчет со ссылкой на то, что такой расчет возможен, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета, а не за период, предшествующий составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии. По мнению заявителя, суд не учел, что Правила № 124, в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривали порядок определения объема электроэнергии при нарушении управляющей организацией установленного порядка подключения к электрическим сетям, а также в случае безучетного потребления электроэнергии.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания (гарантирующий поставщик) по договору от 13.02.2017 № 2605 поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, 57 и находящийся в управлении общества.

19 августа 2019 года представители сетевой организации провели проверку средств учета электроэнергии общества, по результатам которой составили акт от 19.08.2019 № 007345, зафиксировав отсутствие пломбы ЭСО на вводном рубильнике и наличие доступа к токоведущим частям до расчетных приборов учета.

Согласно расчету общества стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 19.05.2019 по 19.08.2019 составила 739 037 рублей 26 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций признали процедуру проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии акт от 19.08.2019 № 007345 не соответствующим требованиям Основных положений № 442.

Суды исходили из того, проверка проведена работниками сетевой организации в отсутствие надлежащего представителя общества, которое о проведении проверки не извещалось.

В обоснование своей позиции сетевая организация представила видеозапись, на которой зафиксирован отказ представителя общества от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии, однако данная видеозапись не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку допрошенный судом Бачурин С.Е., пояснил, что он является главным энергетиком общества; на спорный объект он прибыл в целях проверки подключения нежилых помещений; представители сетевой организации ожидали свидетеля во дворе дома по ул. Фрунзе, 57 и сообщили об отсутствии пломбы на вводном рубильнике, а затем начали составлять акт, от подписания которого он отказался.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что проверка была внеплановой, а требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя не распространяется на случаи проведения такой проверки как основанная на неправильном понимании Основных положений № 442.

Суды также установили, что вводной рубильник находится внутри металлического шкафа, установленного в месте общего пользования – в цокольном помещении МКД, куда возможен беспрепятственный доступ третьих лиц. Вводно-распределительное устройство (ВРУ) представляет собой металлический шкаф с дверцами. Внутри шкафа установлен вводной рубильник и приборы учета электрической энергии. По результатам осмотра, проведенного сторонами в ходе рассмотрения спора, установлено, что произвести отключение электроустановки возможно только путем демонтажа ПН-2 250А, для чего необходимо открыть дверцы ВРУ (акт совместного обследования от 22.05.2020).12 февраля 2019 года сетевой организацией в спорном МКД в ВРУ ОДПУ осуществлено технологическое присоединение нежилого помещения (аптеки), о чем составлен соответствующий акт № 24-ССЮ-19-2374 (точкой присоединения являются контакты болтовых присоединений кабельных наконечников отходящей КЛ-0,4 кВ в сторону МКД № 57 к неподвижным контактам группы предохранителей в ВРУ ОДПУ). Доказательств пломбировки шкафа ВРУ после 12.02.2019 истцом и третьим лицом не представлено.

Компания и сетевая организация, настаивая на неисполнении обществом обязанности по сохранению пломб, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать факт их установки в предусмотренном законом порядке.

Поскольку общество приобретало электроэнергию для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, суд первой инстанции правомерно указал на то, что объем ресурса подлежит определению в соответствии с положениями Правил № 124, регулирующих взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций; пункт 81 (11) Правил № 354 не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции указал на наличие у компании права взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость поставленного коммунального ресурса, объем которого должен быть определен на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по приведенной в данном пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанцией истец, ссылаясь на подпункт «в» пункта 21 Правил № 124, произвел перерасчет объема потребленной электроэнергии с 30.06.2019 по 19.09.2019 и частично отказался от иска. Апелляционный суд отметил, что расчет объема потребленной электроэнероэнергии на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 возможен, только начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-59435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу