Решение от 30 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84847/25
31 марта 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ОГРН. 1037700259244, ИНН. 7709378229) к


и.о. начальника МИФНС № 21 по Московской области ФИО1, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 21 по Московской области (ОГРН. 1095075000041, ИНН. 5075002974)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН. 1225000062980, ИНН. <***>)

о признании незаконным действий,

при участии в судебном заседании: стороны явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к и.о. начальника МИФНС № 21 по Московской области ФИО1 (далее - ФИО1), Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 21 по Московской области (далее-МиФНС № 21) с требованиями:

1. Признать незаконными действия и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области ФИО2, выраженные в отказе в удовлетворении Ходатайства об отмене запрета на осуществление регистрационных действий Исх. № 87005 от 28.07.2025;

2. Обязать и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области ФИО2 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VIN: <***>;

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в пользу АО ВТБ Лизинг затраты по оплате государственной пошлины, оплаченные АО ВТБ Лизинг в размере 50 000,00 руб.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 20.03.2025 в


отношении должника ООО «КИТ» (ИНН <***>) наложен запрет на регистрационные действия от 01.04.2025 в отношении транспортного средства MAZDA CX-9, цвет серый, VIN: <***>, 2021 года выпуска.

С целью досудебного урегулирования спора АО ВТБ Лизинг обратилось в Межрайонную ИФНС России № 21 по Московской области с Ходатайством об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего АО ВТБ Лизинг на праве собственности.

В адрес АО ВТБ Лизинг поступило письмо от 21.08.2025 № 13-07/13695@, содержащее информацию о том, что запрет на регистрационные действия от 01.04.2025 в отношении транспортного средства наложен на основании Постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации ООО «КИТ» ИНН <***> от 20.03.2025 № 2, санкционированного Прокурором Можайской городской прокуратуры Московской области.

Также налоговый орган сообщил об отсутствии оснований для отмены решения об аресте имущества и запрета на осуществление регистрационных действий.

Не согласившись с действиями, выраженными в отказе в снятии ареста, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством,


пеней, приостановлением операций по счетам в банке с наложением ареста на имущество, банковской гарантией (пункт 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 77 Налогового кодекса РФ арест имущества может быть полным или частичным.

Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 77 Налогового кодекса РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В настоящем случае, налоговый орган обратился в Можайскую Прокуратуру для санкционирования Постановления о наложении ареста на имущество ООО «КИТ».

Можайской Прокуратурой санкционировано Постановление о наложении ареста на имущество от 20.03.2025 № 2, которым на транспортное средство MAZDA CX-9, цвет серый, VIN: <***>, 2021 года выпуска наложен арест.

Между тем, ООО «КИТ» (должник) не являлся собственником транспортного средства, на который произведён арест.

Правоотношения в сфере лизинга регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство являлось предметом лизинга в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2022 № АЛ 214524/02-22 (далее — Договор лизинга), заключенным между АО


ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «КИТ» (Лизингополучатель). Во исполнение условий Договора лизинга имущество передано Лизингополучателю по акту приема-передачи.

В период действия Договора лизинга Лизингополучателем осуществлена временная регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД.

В связи с неоднократным нарушением ООО «КИТ» обязательств по Договору лизинга, 02.06.2025г. АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке расторгнут указанный Договор.

05.06.2025г. транспортное средство возвращено Лизингодателю на основании акта возврата имущества.

Таким образом, на протяжении всего срока действия Договора лизинга, а также после его расторжения, собственником имущества является АО ВТБ Лизинг. Право собственности Лизингодателя на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС).

Следовательно, налоговым органом наложены ограничительные меры в отношении имущества, которое не принадлежало должнику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, налоговым органом не представлены доказательства наличия правовых оснований для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ВТБ Лизинг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.


Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.


Признать незаконными действия и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области ФИО2, выраженные в отказе в удовлетворении Ходатайства об отмене запрета на осуществление регистрационных действий Исх. № 87005 от 28.07.2025;

Обязать должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VIN: <***>.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 21 по Московской области (ОГРН. 1095075000041, ИНН. 5075002974) в пользу ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ОГРН. 1037700259244, ИНН. 7709378229) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов