Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А70-1102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1102/2018
г. Тюмень
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (625015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 995 241 руб. 71 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ФИО2, ООО «Вега».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 8,

от ответчика: ФИО4 по доверенности 10.05.2018,

от третьих лиц:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Вега» – ФИО4 по доверенности 10.05.2018.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее – ответчик, ООО «Золотое сечение») о взыскании 995 241 руб. 71 коп. (из которых 940 354 руб. 55 коп. основной долг по договору купли-продажи муниципального имущества от 27.09.2013 (регистрационный № 494) за период с 21.07.2017 по 15.09.2018, 54 887 руб. 16 коп. пени за период с 21.07.2017 по 23.01.2018), и обращении взыскания на заложенное имущество - 53/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью 302,80 кв.м. по внутреннему обмеру, выполненное из кирпича, газобетонных блоков. В техническом паспорте обозначено литерами А, А1, А2, A3, а, а1, а2. Местонахождение имущества: <...>, а также установлении  начальной  продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 5 740 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Вега».

            Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 331, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате нежилого строения, приобретенного у истца по договору купли-продажи муниципального имущества от 27.09.2013 № 494.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, полагает, что раздел имущества в натуре не возможен, поэтому на него не может быть обращено взыскание; все коммуникации здания по техническому плану расположены на одной стороне здания. Указал на намерение заключить с истцом мировое соглашение, в связи с чем ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

На ходатайство ответчика Департамент указал, что предложения об урегулировании спора мирным путем до настоящего судебного заседания истцу не поступали, учитывая что задолженность по ранее возникшим просрочкам в графике оплаты к спорному договору взыскивалась преимущественно в судебном порядке, а также принимая во внимание  неисполнение ответчиком уже вступивших в законную силу судебных актов, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора (с февраля 2018 года, т.е. четыре месяца), истец считает, что оснований для отложения судебного разбирательства с целью подписания сторонами мирового соглашения объективно не имеется, в связи с чем просит рассмотреть требования по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью подписания мирового соглашения, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству суда 01.02.2018.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик к истцу с соответствующим намерением об урегулировании спора во внесудебном порядке не обращался.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Золотое сечение» предпринимает какие-либо действия, направленные на заключение мирового соглашения с истцом. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения нельзя считать обоснованным.

Кроме того, учитывая дату возбуждения производства по настоящему делу (01.02.2018), суд считает что у ответчика было достаточно времени для совершения действий, направленных на мирное урегулирование спора с истцом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, учитывая позицию представителя истца,  руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ арбитражный суд отказывает ООО «Золотое сечение» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд разъясняет, что стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (ст. 141 АПК РФ).

ФИО2 в суд не явился, возражений на исковое заявление не  представил.

Представитель ООО «Вега» (тот же, что и ООО «Золотое сечение») в материалы дела письменный отзыв не предоставил, устно пояснил следующее: все коммуникации спорного здания, расположенного по адресу: <...> расположены на одной стороне здания, имущество в натуре разделить не возможно; ООО «Вега» и ООО «Золотое сечение» используют здание совместно; ООО «Вега» осуществить выкуп доли истца в спорном помещении хочет, но в настоящее время не может из-за отсутствия денежных средств.

По мнению ответчика, поскольку выделение доли ответчика в натуре в спорном помещении невозможно, следовательно, обращение взыскания на спорное заложенное имущество в виде 53/100 доли в праве нарушит права и законные интересы третьего лица.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ФИО2

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаменту и ООО «Вега» (третье лицо) принадлежало на праве общей долевой собственности нежилое 1-этажное кирпичное строение общей площадью 302,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

В целях эксплуатации объекта недвижимости, 23.06.2011 между Департаментом и ООО «Вега» было подписано соглашение № 061128/015 о порядке пользования общей долевой собственностью (т.1 л.д.136-141).

В соответствии с названным соглашением, стороны определили, что нежилое строение находится в пользовании общества (ООО «Вега») и используется в целях размещения в бани.

Доли в праве общей долевой собственности нежилого строения (бани) были распределены следующим образом: доля в размере 53/100 - принадлежала Департаменту, в размере 47/100 -  ООО «Вега».

27.09.2013 между Департаментом (продавец) и ООО «Золотое сечение» (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества (регистрационный № 494) (далее - договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре следующее муниципальное имущество: 53/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью 302,80 кв.м. по внутреннему обмеру, выполненное из кирпича, газобетонных блоков; в техническом паспорте обозначено литерами А., А1, А2, А3, а, а1, а2 (т.1 л.д.26-31).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2013 (т.1 л.д.33).

Право муниципальной собственности на 53/100 доли на момент заключения договора подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ 950917 от 23.03.2011 (т.1 л.д.25).

Местонахождение имущества: <...> (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена продажи имущества составила 5 740 000 руб.

Сумма денежных средств, за вычетом НДС, подлежащая перечислению в бюджет города составляет 4 864 406 руб. 78 коп., оплата имущества производится в рассрочку в соответствии с графиком рассрочки платежей (приложение к договору).

Изначально согласованный при подписании договора график рассрочки платежей (т.1 л.д.32) 20.12.2013 стороны изложили в новой редакции, о чем подписано дополнительное соглашение от указанной даты (т.1 л.д.35).

В материалы дела представлено приложение к дополнительному соглашению от 20.12.2013 к договору - График рассрочки платежей (т.1 л.д.36-37).

Во исполнение договора истец осуществил передачу ответчику спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела актом передачи муниципального имущества от 27.09.2013 (т.1 л.д.34).

По не оспоренному утверждению истца, Покупатель в установленный графиком рассрочки платежей срок за период с 21.07.2017 по 15.09.2018 (до момента окончания срока действия графика) оплату переданного имущества не произвел, с учетом карточки лицевого счета в отношении покупателя: ООО «Золотое сечение» (т.1 л.д.14-24), задолженность ответчика составила 940 354 руб. 55 коп. за период с 21.07.2017 по 15.09.2018 (до момента окончания срока действия графика платежей).

Как пояснил истец, решением от 02.06.2016 по делу № А70-3208/2016 по иску Департамента к ООО «Золотое сечение» о взыскании 929 371 руб. 60 коп., с ООО «Золотое сечение» в пользу Департамента взыскано 929 371 руб. 60 коп., в том числе: 812 251 руб. 17 коп. основного долга за период с 15.05.2015 по 16.03.2016, 78 040 руб. 33 коп. процентов за предоставленную рассрочку платежей за период с 23.04.2015 по 16.03.2016, 39 080 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.05.2015 по 16.03.2016. А также с ООО «Золотое сечение» в доход федерального бюджета взыскано 21 587 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решением от 26.09.2017 по делу № А70-9885/2017 по иску Департамента к ООО «Золотое сечение» о взыскании задолженности, с ООО «Золотое сечение» в пользу Департамента взыскано 1 406 500 руб. 23 коп. основного долга за период с 17.03.2016 по 20.07.2017, 187 835 руб. 55 коп. процентов за предоставленную рассрочку платежей за период с 17.03.2016 по 20.07.2017, 315 274 руб. 48 коп. пени за просрочку платежей за период с 17.03.2016 по 20.07.2017. А также с ООО «Золотое сечение» в доход федерального бюджета взыскано 32 096 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-3208/2016 (неуплата по 11 платежам)  и № А70-9885/2017 (неуплата по 16 платежам), а также обстоятельства настоящего дела (неуплата по 10 текущим платежам – до 15.05.2018), суд приходит к выводу, что в отношении бо?льшей части обязательств по оплате в соответствии с установленным графиком рассрочки платежей к договору ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, и платежи взыскивались преимущественно в судебном порядке.

При этом, как пояснил истец в заседании, исполнительные производства по делам  №№ А70-3208/2016 и А70-9885/2017 до настоящего времени не исполнены, взысканные на основании названных судебных актов денежные средства в бюджет г.Тюмени не поступили.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе с требованием о досрочном взыскании всех платежей по договору и требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Из графика рассрочки платежей видно, что внесение очередного конечного платежа датировано до 15.09.2018.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об оплате основного долга за период с 21.07.2017 по 15.09.2018, то есть до момента окончания срока действия графика.

Согласно п.5.4.4 договора продавец вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, содержащееся в п.5.4.4 договора условие о досрочном возврате кредита не противоречит п.2 ст.811 РФ, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей передачи ответчику имущества по договору подтверждается представленным в материалы дела актом передачи муниципального имущества от 27.09.2013, подписанным со стороны продавца и покупателя без замечаний, доказательств оплаты суммы долга в размере 940 354 руб. 55 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленной ко взысканию задолженности и по требованию о досрочном взыскании долга, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за переданное имущество в размере 940 354 руб. 55 коп.

С учетом этого, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оплата полученного товара ответчиком в полном объеме за спорный период не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, при этом истец не получил большую часть причитающихся по договору платежей (оплачено 19 очередных платежей, просрочка оплаты по 36 платежам) требование истца о взыскании основного долга в размере в размере 940 354 руб. 55 коп. за период с 21.07.2017 по 15.09.2018 (до момента окончания срока действия графика) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.488, 811 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 54 887 руб. 16 коп. за просрочку оплаты имущества за период с 21.07.2017 по 23.01.2018 в соответствии с представленным расчётом (т.1 л.д.14-24).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невненсения очередного платежа в размере и сроки, установленные графиками рассрочки платежей, а также процентов за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 54 887 руб. 16 коп..

Изучив представленную в материалы дела карточку лицевого счёта по договору от 27.09.2013 № 494 в отношении плательщика ООО «Золотое сечение» (т.1 л.д.14-24), суд полагает представленный расчёт пени составленным арифметически верно по периоду взыскания, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает предъявленные исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - 53/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью 302,80 кв.м. по внутреннему обмеру, выполненное из кирпича, газобетонных блоков. В техническом паспорте обозначено литерами А, А1, А2, A3, а, а1, а2. Местонахождение имущества: <...>, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 740 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2.8 договора до полной оплаты имущество находится в залоге у продавца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продавец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате имущества, определенных условиями настоящего договора.

Как было указанно ранее, п.5.4.4 договора предусмотрено, что продавец вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При неудовлетворении названного требования продавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п.6.1 договора). Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с действующим законодательством.

30.11.2017 истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору, в котором со ссылкой на ч.2 ст.811 ГК РФ требовал произвести досрочный возврат всей оставшейся суммы займа в срок до 30.12.2017 (т.1 л.д.38-39). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Иного материалами дела не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по настоящему иску составляет более чем 5 % от суммы основного обязательства.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком регулярно (на протяжении 2015 года, 2016 года и 2017 года) допускалось нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком рассрочки платежей к договору.

Более того, задолженность по 27 платежам по состоянию на дату рассмотрения спора вообще ответчиком не оплачена (по делу № А70-3208/2016 не оплата по 11 платежам, по делу № А70-9885/2017 неоплата по 16 платежам).

Таким образом, истец не получил равноценного встречного предоставления за проданное муниципальное имущество и в значительной степени лишился того, на что был праве рассчитывать при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Поэтому нарушение условий договора ответчиком в настоящем случае признается судом существенным.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество налицо.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что по условиям договора спорное имущество – 53/100 доли в праве общей долевой собственности находится в залоге у истца, при этом по условиям договора он праве обратить взыскание на заложенное имущество, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договорных обязательств в части неоплаты установленных графиком платежей, суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: 53/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью 302,80 кв.м., расположенное по адресу: <...> порядке ст.ст. 348 ГК РФ, ст. п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы представителя ответчика и третьего лица о нарушении прав в случае обращения взыскания на заложенное имущество в силу неделимого характера спорного нежилого строения (бани) на праве долевой собственности со ссылками на ст. 255 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статья 255 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, то есть касается именно порядка, который устанавливается для целей исполнительного производства.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в обшей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из обшей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли и натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники обшей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255ГКРФ).

В том случае, когда участники обшей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявляя, что обратить взыскание на долю невозможно, поскольку третье лицо против такого выделения и выдел в натуре не возможен, третье лицо, как заинтересованный субъект, вместе с тем, не лишено возможности на стадии исполнительного производства заявить о своих правах на покупку доли до момента проведения публичных торгов и приобрести спорную долю.

Настоящим решением об обращении взыскания на заложенное имущество права третьего лица не нарушаются, поскольку ничто не препятствует третьему лицу реализовать его преимущественное права на покупку.

Доводы о том, то раздел имущества (выдел долей в натуре) не возможен также противоречит обстоятельствам настоящего дела, поскольку изначально между сособственниками долей – между Департаментом и ООО «Вега» было подписано соглашение об определении порядка пользования имуществом, и при заключении договора купли-продажи у  ООО «Золотое сечение» в 2013 году не возникло никаких сомнений в том, какую долю он приобретает, и как этой долей можно пользоваться.

Кроме того, суд учитывает и признаки аффилированности ответчика и третьего лица – совпадение учредителей, представление интересов одним лицом, что не может не свидетельствовать об общем экономическом интересе – не допустить обращение взыскания на заложенное имущество при отсутствии надлежащего встречного предоставления по оплате стоимости имущества.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что часть помещений используется как жилые суд отклоняет как не доказанные документально и не имеющие отношению к предмету иска.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящем случае с требованием об обращении взыскания истец обратился именно как залогодержатель доли, имеющий в силу положений ГК РФ преимущественное право на получение обеспеченного залогом требования.

Следовательно, ООО «Вега» в настоящем случае не лишено права реализовать свое право на покупку спорных 53/100 доли до проведения публичных торгов по продаже имущества, выразив желание на покупку доли, и в данной части его права судебным решением не нарушаются.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.56 Закона об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» и п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В данном случае согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В обоснование рыночной цены 53/100 доли в праве истцом в материалы дела представлен отчет об оценке имущества, выполненный ООО «Аксерли», согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составила 5 740 000 руб. (т.1 л.д.83-135).

Возражая по представленному в материалы дела отчету оценки, ответчик указал на то обстоятельство, что в настоящее время стоимость имущества из-за его технического состояния гораздо ниже указанной в договоре.

Вместе с тем, доказательства  иной стоимости имущества, а именно другой отчет, заключение эксперта, иные документы о стоимости и состоянии спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в порядке ст.82 АПК РФ также не заявлены.

Таким образом, суд считает, что процессуальными правами на представление иных данных о рыночной стоимости спорного имущества ответчик не воспользовался (ст.9 АПК РФ).

Более того, в последних заседаниях ответчик указал, что не будет оспаривать начальную продажную стоимость спорного объекта и в данной части между сторонами разногласий нет. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами нет разногласий в отношении установления начальной продажной стоимости имущества, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Экспертное заключение, как и любые доказательства, не имеет для суда заранее установленной силы, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет об оценке имущества, выполненный ООО «Аксерли», подлежит оценке судом в соответствии с главой 7 АПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив отчет об оценке спорного имущества, выполненный ООО «Аксерли», суд не усмотрел его несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим стандартам оценки, в связи с чем считает указанное заключение надлежащим доказательством, поскольку иных документов в материалы дела сторонами не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости прямо предусмотрена действующим законодательством.

Исходя из того, что в рамках настоящего дела отчет об оценке спорного имущества, выполненный  ООО «Аксерли» ответчиком не оспорен, иных документов о продажной стоимости имущества в материалы дела не предоставлено, между сторонами отсутствует спор в отношении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в порядке ст. 54 Закона об ипотеке в размере 80 % от суммы 5 740 000 руб., в том числе НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При заявленной цене иска по требованиям имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины составляет в общей сумме 28 905 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 905 руб. государственной пошлины за требование имущественного (взыскание задолженности) и требование  не имущественного (обращение взыскания) характера.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (625015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) 940 354руб. 55 коп. основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества от 27.09.2013 (регистрационный № 494) за период с 21.07.2017 по 15.09.2018, 54 887 руб. 16 коп. пени за период с 21.07.2017 по 23.01.2018.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 53/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью 302,80 кв.м. по внутреннему обмеру, выполненное из кирпича, газобетонных блоков, обозначение в техническом паспорте - литеры А, А1, А2, A3, а, а1, а2, местонахождение имущества: <...>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 80% от  5 740 000 руб., в том числе НДС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (625015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 905 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.