Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-43937/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43937/19-149-414
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области, АО «Екатеринбургэнергосбыт»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Прокуратура Свердловской области

в порядке ст.52 АПК РФ: Прокуратура города Москвы

о признании недействительным приказа от 15.11.2018 №1562/18

с участием:

от Региональной энергетической комиссии Свердловской области: ФИО2 (дов. от 27.08.2019 №13-10/4595), ФИО3 (дов. от 05.02.2019 №13-10/488)

от АО «Екатеринбургэнергосбыт»: ФИО4 (дов. от 28.12.2018 №10/67Д)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 20.11.2018 №СП/94477/18), ФИО6 (дов. от 14.11.2018 №ИА/92239/18)

от Прокуратуры города Москвы: ФИО7 (служебное удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 15.11.2018 №1562/18.

Определением суда от 17.04.2019 по делу №А40-39145/19-33-368, к настоящему делу было объединено дело №А40-39145/19-33-368 по заявлению АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы от 15.11.2018 №1562/18 в редакции от 23.11.2018 №1653/18.

Заявители РЭК Свердловской области и АО «Екатеринбургэнергосбыт» поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Прокуратуры г. Москвы поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, на основании приказа ФАС России от 20.03.2018 № 340/18 была проведена плановая выездная документарная проверка Региональной энергетической комиссии Свердловской области, по результатам проведения которой были выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенные Региональной энергетической комиссией Свердловской области при установлении тарифов в отношении АО «Екатеринбургэнергосбыт». По результатам проверки составлен акт проверки от 23.05.2018 № 57 (далее также - Акт проверки).

По итогам проведенной проверки был вынесен Приказ ФАС России, в соответствии с которым РЭК Свердловской области признана нарушившей положения пунктов 22. 23. 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Правила № 1178), пунктов 26, 28, 30. 31. 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Основы ценообразования № 1178), пункта 10 приказа ФСТ России от 30.10.2012 № 703-э «Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков», пунктов 22, 23, 39, 40, 50, 51 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2017 № 1554/17.

В соответствии с Приказом ФАС России РЭК Свердловской области надлежит устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности включения в состав НВВ АО «Екатеринбургэнергосбыт» расходов (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм).

Также в соответствии с Приказом ФАС России РЭК Свердловской области надлежит исключить в соответствии с действующим законодательством из состава НВВ АО «Екатеринбургэнергосбыт» выявленные ФАС России экономически необоснованные расходы по статьям затрат: «средства на страхование», «недополученный по независящим причинам доход», «PR услуги», «резерв по сомнительным долгам».

Не согласившись с указанным приказом, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Приказ ФАС России от 20.03.2018 №340/18 «О проведении плановой выездной проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области» (далее — Приказ о проверке) был принят в соответствии со Сводным планом проведения плановых проверок Федеральной антимонопольной службы на 2018 год, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2017 №1831/17.

Указанный план проверок был согласован ФАС России с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2016.No 1106.

При этом, Приказом ФАС России от 03.04.2018 №413/18 «О внесении изменений в приказ ФАС России от 20.03.2018 №340/18 «О проведении плановой выездной проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области» были внесены изменения в состав Инспекции ФАС России, а именно в состав Инспекции ФАС России был включен ФИО8 - главный специалист-эксперт отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования споров и разногласий в электроэнергетике и теплоснабжении Управления регионального тарифного регулирования ФАС России.

О внесении указанных изменений в состав Инспекции ФАС России РЭК Свердловской области была уведомлена.

ФАС России обращает внимание, что ФИО8 как уполномоченный член Инспекции ФАС России был допущен должностными лицами РЭК Свердловской области к проведению проверочных мероприятий, в том числе был допущен к месту нахождения Органа регулирования (620075, <...>), также сотрудниками РЭК Свердловской области члену Инспекции ФАС России ФИО8 были представлены материалы тарифных дел регулируемых организаций, являющихся предметом проверки, кроме того сотрудники РЭК Свердловской области представляли указанному члену Инспекции ФАС России пояснения по принятым тарифным решениям и обосновывающим документам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что РЭК Свердловской области был уведомлен о том, что ФИО8 является уполномоченным на проведение плановой выездной проверки РЭК Свердловской области членом Инспекции ФАС России, а также о том, что он был уполномочен подписывать составленный по результатам контрольных мероприятий Акт проверки.

Таким образом, довод РЭК Свердловской области относительно того, что при проведении плановой выездной проверки ФАС России имели место факты привлечения к проведению мероприятия по контролю лиц, не имеющих полномочий на осуществление контрольно-надзорных мероприятий, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и отклоняется судом.

Довод РЭК Свердловской области относительно того, что ФАС России были допущены процедурные нарушения при проведении проверки, отклоняется судом в связи со следующим.

В рамках плановой выездной документарной проверки ФАС России были в полной мере изучены все документы, предоставленные РЭК Свердловской области, на основании указанных документов и всех выявленных в рамках проверки обстоятельствах ФАС России был составлен Акт проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На Акт проверки РЭК Свердловской были направлены возражения (исх. от 02.07.2018 №01 -82/4058, вх. от 11.07.2018 № 11170/18, далее — Возражения).

Доводы, изложенные в Возражениях, РЭК Свердловской области не были документально подтверждены, с учётом чего в адрес РЭК Свердловской области были направлены запросы ФАС России от 16.08.2018 № МО/64546/18 и от 06.09.2018 № СП/71427/18 о предоставлении необходимых копий документов, которые бы подтверждали обоснованность учтенных РЭК Свердловской области расходов.

Вместе с тем, несмотря на неоднократность запросов ФАС России и достаточный срок для их исполнения, соответствующие документы так и не были представлены РЭК Свердловской области.

Таким образом, вопреки доводам РЭК Свердловской области выводы ФАС России по итогам проведения плановой выездной были изложены в Акте проверки на основе изученных при проведении проверки документов, а не по запросам ФАС России.

Довод РЭК Свердловской области относительно того, что несоответствие или не полное соответствие экспертного заключения требованиям Правил № 1178 не является нарушением норм тарифного законодательства, не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил № 1178 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, назначает экспертов из числа своих сотрудников.

При этом, экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней;

2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность;

3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;

4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;

5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность:

6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;

7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней;

8) анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Кроме того, в силу пункта 28 Правил № 1178 основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Судом установлено, что в нарушение Правил № 1178 экспертные заключения РЭК Свердловской области не содержат анализа экономической обоснованности затрат регулируемых организаций со ссылкой на обосновывающие материалы и документы, на основании которых был определен размер учитываемых расходов в необходимой валовой выручке регулируемых организаций.

Предусмотренная законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) обязанность органов регулирования проводить анализ экономической обоснованности расходов, включенных в состав НВВ регулируемых организаций, в том числе полное отражение данного анализа в экспертном заключении, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу №А40-194923/17.

Так, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что отсутствие в экспертном заключении информации, которая достаточно определенно подтверждает экономическую обоснованность расходов регулируемой организации, является нарушением требований законодательства.

В представленных экспертных заключениях по ряду статей расходов, заявленных организацией, не отражен анализ их экономической обоснованности со ссылкой на обосновывающие материалы и документы, в этой связи установить экономически обоснованный уровень расходов не представляется возможным.

Приказом ФАС России установлено отсутствие экономического обоснования расходов по ряду статей затрат. Так, например, на страницах 12-22 Приказа ФАС России подробно указано, по каким статьям и на каком основании приведенное в экспертных заключениях обоснование не является достаточным, а также указаны конкретные документы, которые должны иметься в тарифном деле для подтверждения экономической обоснованности учтенных РЭК Свердловской области расходов.

В настоящем заявлении РЭК Свердловской области не приводит доводов, опровергающих выводы Приказа ФАС России.

Довод Заявителей о необоснованном исключении ФАС России расходов по ряду статей затрат является несостоятельным и противоречит нормам материального права в связи со следующим.

ФАС России в соответствии с действующим законодательством были исключены необоснованные расходы по следующим статьям затрат. 1.4.1. «Средства на страхование»

В соответствии с подпунктом 8 пункта 28 Основ ценообразования № 1178 в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на страхование основных производственных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности, а также основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности.

2016 г.

Организацией в соответствии с пунктом 6.1.5 Отраслевого тарифного соглашения, п. 6.2 Коллективного договора в составе НВВ на 2016 год были заявлены расходы на добровольное медицинское страхование работников (ДМС). Кроме того, в калькуляции (приложение 3) к Заключению РЭК Свердловской области, в части затрат, относимых на население, указаны средства в размере 521 тыс. руб. в составе затрат на страхование (в т.ч. ДМС).

Организацией представлены договоры добровольного медицинского страхования сотрудников:

- №146500-785-000 от 09.06.2014 с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (программа «Зашита от клеща 2» - при укусах клеща и последствиях: заболевании клещевым энцефалитом или болезнью Лайма и др.);

- №136500-785-000810 от 01.07.2013 с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (программы «VIP», «ТОР», «STAFF»: заболевания, травмы, отравления и др.);

- №146500-785-000534 от 20.06.2014 с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»;

- договор страхования от несчастных случаев и болезней №146500-700-000015 от 20.06.2014 с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Кроме того, в представленной организацией в рамках тарифного дела таблице 4.7. («расходы на страхование») указаны расходы на добровольное страхование транспортных средств КАСКО (Тойота-Хайлендер в размере 92 850, 00 руб., Рено-Дастер 36 132. 00 руб., ВАЗ Ларгус 25 601, 00 руб., Рено Флюэнс 58 560,00 руб.).

Ввиду того, что расходы на добровольное медицинское страхование сотрудников (ДМС) и добровольное страхование транспортных средств (КАСКО) не могут быть включены в НВВ организации, такие расходы подлежат исключению в полном объеме как необязательные расходы при осуществлении регулируемой деятельности.

2017 г.

Расходы на страхование приняты в размере 2 884 тыс. руб., в части затрат, относимых на население (в т.ч. ДМС), указаны средства в размере 283 тыс. руб.

В адрес ФАС России представлен реестр договоров страхования, в том числе:

- от 20.06.2014 № 146500-785-000534 с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»;

- от 03.07.2015 № 1315LM0429 с АО «Согаз»;

- от 09.06.2014 № 146500-785-000547 с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»;

- от 20.06.2014 № 146500-700-000015 с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»;

- от 30.06.2015 № 156500-700-000015.

Ввиду того, что расход на добровольное медицинское страхование сотрудников (ДМС) и добровольное страхование транспортных средств (КАСКО) не могут быть включены в НВВ организации - такие расходы подлежат исключению в полном объеме как необязательные расходы при осуществлении регулируемой деятельности.

«Недополученный по независящим причинам доход за 2014 год» («PR услуги»)

ФАС России отмечает, что согласно представленной калькуляции показателей АО «Екатеринбургэнергосбыт» за 2014 год (приложение 1), органом регулирования при определении необходимой валовой выручки по статье «недополученный по независящим причинам доход» за 2014 год учтены средства по статьям «PR услуги» в размере 585.18 тыс. руб.

По данным организации, расходы по данной статье включают: размещение рекламно-информационных материалов (рекламный модуль, строчное объявление, статья) в СМИ: газетах, информационном ресурсе «Энергетика и ЖКХ» иных изданиях, оказание услуг по созданию информационных материалов. При этом, расходы АО «Екатеринбургэнергосбыт» на рекламу не оказывают никакого влияния на производственный процесс, не влияют на надежность и качество энергоснабжения. Кроме того. АО «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, при этом, в одной зоне деятельности может быть определен только один гарантирующий поставщик, то есть конкуренция, а, следовательно, и необходимость рекламировать свою деятельность отсутствует. Таким образом, расходы на PR услуги подлежат исключению в полном объеме.

ФАС России отмечает, что в адрес ФАС России представлен реестр договоров, в том числе:

договор с ООО «Территория рекламы» от 10.07.2015 №ТР-001887 (PR услуги);

договор с ООО «Эффективные коммуникации» от 25.12.2014 №10-2/385 (PR услуги).

Такие расходы подлежат исключению в полном объеме по основаниям, указанным выше в статье «недополученный по независящим причинам доход за 2014 год» («PR услуги»).

«Резерв по сомнительным долгам»

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования № 1178 в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

В силу пункта 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 №703-э, действовавших на момент принятия тарифного решения, при расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования. 2017 г.

ФАС России установлено, что в соответствии с представленной калькуляцией (приложение 2 к Экспертному заключению) за 2017 год, органом регулирования принята необходимая валовая выручка на 2017 г.: 341 160 тыс. руб., при этом расходы на создание резерва по сомнительным долгам приняты в размере 47 752 тыс. руб.

При этом, указанные расходы приняты органом регулирования на уровне учтенных расходов организации на 2016 год, с учетом индекса потребительских цен.

Необходимо отметить, что в силу части 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 настоящей статьи, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты.

Таким образом, сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, и включению в необходимую валовую выручку подлежит лишь разница между размером сформированного на очередной период регулирования резерва и суммы остатка резерва предыдущего периода регулирования. Иное применение порядка формирования резерва по сомнительным долгам приведет к неоднократному учету одних и тех же долгов, учитываемых в составе указанною резерва, в течение нескольких периодов регулирования, до их погашения или списания в связи с невозможностью взыскания.

ФАС России считает неправомерным примененный РЭК Свердловской области подход к определению затрат в 2017 г. на создание резерва по сомнительным долгам, произведенный с нарушениями пункта 22 Методических указаний №703-э, ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, экономически необоснованные расходы, учтенные при установлении тарифов в размере 47 752 тыс. руб., подлежат исключению.

Довод Заявителей об отсутствии правовых оснований для отмены тарифного решения по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 №123, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 №543 утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов) (далее — Положение №543).

Пунктом 5 Положения № 543 указаны средства осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов).

В пункте 30 Положения № 543 указаны меры, которые применяются в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора), одной из которых является отмена решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения, а также принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об установлении цен (тарифов) в области газоснабжения, государственное регулирование которых осуществляется в соответствии с законодательством.

Пунктом 4 Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 (далее — Правила), предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) может рассмотреть вопрос об отмене решения по собственной инициативе на основании материалов, подтверждающих наличие нарушений, указанных в пункте 1 настоящих Правил.

Таким образом, ФАС России осуществляя контроль в области регулируемых государством цен (тарифов), руководствуясь положениями пункта 4 Правил, вправе рассмотреть вопрос об отмене решений органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования' тарифов) по собственной инициативе

Вышеуказанные полномочия ФАС России по принятию приказов об отмене тарифных решений органов регулирования по результатам проверок подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, по делам №А40-234904/16, №А40-234211/16, №А440-234229/16, №А40-23421/16, №А40-234235/16, №А40-227947/16.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, исходя из вышеизложенных фактов, приказ Федеральной антимонопольной службы следует признать законным и действительным.

Доводы заявителей, изложенные в заявлениях, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области, АО «Екатеринбургэнергосбыт» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин