Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А43-13381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13381/2019

г. Нижний Новгород 14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-315), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург», г.Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», г.Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель (доверенность),

ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург», г.Выкса Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», г.Выкса Нижегородской области, о взыскании 4774680руб. 99коп. долга, 20276руб. 04коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны согласились с переходом в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.01.2018 между ООО «Агрофирма Металлург» (поставщик) и ООО «Молоко» (покупатель) заключен договор поставки молоко-сырья.

Согласно разделу 1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора. Доставка молока осуществляется автотранспортом поставщика за счет поставщика. Местом передачи молока является (адрес): г.Выкса, ул.2-я Рудная, д.22. Датой поставки считается дата приемки молока. Право собственности на партию молока переходит к покупателю с момента приемки каждой секции цистерны молоковоза.

В порядке пункта 5.1 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной в протоколе согласования цены и спецификации качества поставляемого молока (приложение №2 к настоящему договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

На основании пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «Агрофирма «Металлург» во исполнение условий договора производило отгрузку товара для ООО «Молоко», что сторонами не оспаривается.

19.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 договору поставки молока-сырья б/н от 01.01.2018.

Согласно пункту 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения обязательства по оплате по настоящему договору обеспечиваются договором залога №1 от 19.12.2018, заключенного между ООО «Агрофирма «Металлург» (поставщик) и ООО «Молоко» (покупатель), на стоимость залога имущества 5200000руб. 00коп.

ООО «Агрофирма «Металлург» (залогодержатель) и ООО «Молоко» (залогодатель) 19.12.2018 был заключен договор залога №1.

В порядке пункта 1.1 договора предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.2-ая Рудная, здание 22 (далее - «Предмет залога»).

Предметом залога являются (пункт 1.2 договора):

- маслоизготовитель периодического действия МП-1000, 000000052, 10.04.2012;

- автофургон 172412 V1N Z74172412С0012789(№388). 000000111, 05.01.2012;

- фарш-мешалка 150 ММР, 000000053,10.04.2012;

-автофургон изотермический 2834FD VIN <***> (№389), 000000110, 05.01.2012;

- автофургон изотермический NA XU42834NG0000493 (606), Б00000003, 15.03.2016;

- анализатор молока "Ультрасоник" А37, 0Б-000001, 28.06.2017;

- компрессор С416М.500 литров, 000000092, 24.03.2008;

- автоматическая машина Виско Филпек 5000, 000000141, 22.01.2015;

- -теплообменник кожухо - трубный DXS-200/S X, 0Б-000004, 21.05.2018;

- TOYOTA RAV4 легковой, 1000000140, 26.04.2013;

- автомат розлива и упаковки "Зонд- ПАК", 000000047, 31.12.2007;

- емкость для приема, хранения и переработки жидких мол РМ-В-10, молочных продуктов, 000000093, 01.01.2009;

-линия по производству сметаны 000000102, 29.09.2010;

- частотный преобразователь 000000094, 01.07.2009;

- устройство дозирования и укупорки "АЛЬТЕР", Б00000001, 21.12.2015;

- компрессор С416 М.500 литров, 1000000099, 07.05.2010;

- автомат дозировочно- наполнительный карусельный АДНК 39 М, 000000097, 09.03.2010;

- сепаратор-сливкоотделитель Ж5- ОС2Т-3 00.000-02. 000000142. 15.07.2013;

- охладитель творога УПТ, ОБ- 1000003, 10.04.2018;

- электроагрегат АСД-100\Т/400- РУХЛ-4 2 000000095, 30.11.2009;

-автофургон *421600*А0901703* VIN <***>(№ 134), 000000100, 14.10.2010.

В порядке пункта 1.3 договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 5200000руб. 00коп.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Молоко» (покупатель) перед залогодержателем ООО «Агрофирма «Металлург» (поставщик) по договору поставки молоко-сырья б/н от 01.01.2018, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы долга по договору поставки.

Пунктом 5.1 договора определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения покупателем обязательств по возврату задолженности, по договору поставки, по истечении 2 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Как следует из акта сверки на 31.01.2019 и сторонами не оспаривается сумма задолженности ООО «Молоко» перед ООО «Агрофирма «Металлург» составляет 4774680руб. 99коп.

ООО «Агрофирма «Металлург» направило в адрес ООО «Молоко» претензии от 02.11.2018 и от 10.12.2018 с требованием об оплате задолженности, которые была оставлены без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 4774680руб. 99коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4774680руб. 99коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 20276руб. 04коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В порядке пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Истец заявил о взыскании 20276руб. 04коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 20.02.2019.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что ООО «Молоко» свои обязательств по договору поставки, надлежащим образом не исполнило, в силу части 1 статьи 348 вышеуказанного Кодекса у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Поэтому, суд с учетом требований части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в пределах удовлетворенной суммы исковых требований, удовлетворяя требование истца, обращает взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованной в договоре его залоговой стоимости.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца являются правомерными, основанными на надлежащих доказательствах и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко», г.Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург», г.Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4774680руб. 99коп. долга, 20276руб. 04коп. неустойки за просрочку оплаты, 52975руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», г.Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), по договору залога №1 от 19.12.2018, а именно:

- масло-изготовитель периодического действия МП-1000, 000000052, 10.04.2012;

- автофургон 172412 V1N Z74172412С0012789(№388). 000000111, 05.01.2012;

- фарш-мешалка 150 ММР, 000000053,10.04.2012;

-автофургон изотермический 2834FD VIN <***> (№389), 000000110, 05.01.2012;

- автофургон изотермический NA XU42834NG0000493 (606), Б00000003, 15.03.2016;

- анализатор молока "Ультрасоник" А37, 0Б-000001, 28.06.2017;

- компрессор С416М.500 литров, 000000092, 24.03.2008;

- автоматическая машина Виско Филпек 5000, 000000141, 22.01.2015;

- -теплообменник кожухо - трубный DXS-200/S X, 0Б-000004, 21.05.2018;

- TOYOTA RAV4 легковой, 1000000140, 26.04.2013;

- автомат розлива и упаковки "Зонд- ПАК", 000000047, 31.12.2007;

- емкость для приема, хранения и переработки жидких мол РМ-В-10, молочных продуктов, 000000093, 01.01.2009;

-линия по производству сметаны 000000102, 29.09.2010;

- частотный преобразователь 000000094, 01.07.2009;

- устройство дозирования и укупорки "АЛЬТЕР", Б00000001, 21.12.2015;

- компрессор С416 М.500 литров, 1000000099, 07.05.2010;

- автомат дозировочно- наполнительный карусельный АДНК 39 М, 000000097, 09.03.2010;

- сепаратор-сливкоотделитель Ж5- ОС2Т-3 00.000-02. 000000142. 15.07.2013;

- охладитель творога УПТ, ОБ- 1000003, 10.04.2018;

- электроагрегат АСД-100\Т/400- РУХЛ-4 2 000000095, 30.11.2009;

-автофургон *421600*А0901703* VIN <***>(№ 134), 000000100, 14.10.2010.

Установить способ реализации вышеуказанного залогового имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости - 5200000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО4