Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А66-3577/2018

334/2018-60898(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е (в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3577/2018
г. Тверь
06 июня 2018 года
(резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой О.М. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика - ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лоренц Снэк- Уорлд Раша», г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Рубин», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 967318,91 руб., пени за просрочку товара в сумме 23785,01 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоренц Снэк-Уорлд Раша», г.Санкт-Петербург, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г.Тверь, (далее -ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 967318,91 руб., пени за просрочку товара в сумме 23785,01 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки.

Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Истец возражал против отложения судебного заседания, не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 30 мая 2018 года до 16-00.

Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истец представил проект мирового соглашения, которое получено им от ответчика по электронной почте, ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.

Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Ответчик возражает на исковых требования по ранее изложенному в отзыве, пояснил устно свою позицию. Ответчик возражает против требования истца о взыскании судебных расходов, считая предъявленную ко взысканию сумму чрезмерной.

Истец пояснил, что по расходам на оплату юридических услуг им взыскивается 30 000 руб. 00 коп. только за составление искового заявления.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупателем) 29 августа 2017 года был заключен Договор поставки товара № W10Rn-3013, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, изложенных в Договоре.

Товар был поставлен истцом на основании Договора, а также универсальных передаточных документов: № 5272 от 15.09.2017, № 5933 от 11.10.2017, № 6262 от 25.10.2017, ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 967 318,91 руб.

В соответствии с п. 13.2.приложения № 1 к Договору, в случае задержки по договору Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы просроченной задолженности.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, истец подготовил и направил ответчику ООО «Рубин» письменную претензию № 2017-12-36оф от 18 декабря 2017г. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора № W10Rn-3013 от 29.08.2017 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о том, что товар им не принимался и по данным бухгалтерского учета ООО "Рубин" задолженность перед истцом отсутствует, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Материалами дела, в том числе: договором № W10Rn-3013 от 29.08.2017, универсальных передаточных документов: № 5272 от 15.09.2017, № 5933 от 11.10.2017, № 6262 от 25.10.2017 (л.д.33-43), надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 967 318,91 руб.

Истцом представлены подлинники указанных документов на обозрение суда. Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, на вопрос суда ответчик пояснил, что печать Общества из его владения не выбывала. Кроме того, ответчиком частично задолженность погашена по спорным

УПД ( № 5933 от 11.10.2017) до момента обращения истца в суд с настоящим иском, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлены. Доводы ответчика о том, что товар принят неустановленным лицом также подлежат отклонению: на представленных документах имеется расшифровка подписи лица, подписавшего документы. Доказательств того, что данное лицо не являлось сотрудником Общества в спорный период в материалы дела не представлено. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 967 318,91 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.2.приложения № 1 к Договору, в случае задержки по договору Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы просроченной задолженности.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки товаров явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положении пункта 13.2.приложения № 1 к Договору № W10Rn- 3013 от 29.08.2017, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Общая сумма пени по состоянию составила 23785,01 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим положениям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанной суммы.

Суд считает заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11- 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор на оказание услуг

№ ПиБ-Аб-Юр/02-2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014г., платежное поручение № 378 от 13.02.2018г. на сумму 30000 руб.

Необходимость оказания юридических услуг ответчику была вызвана

подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд установил, что согласно Приложению № 9-Юр-Р к Договору оказания юридических услуг № ПиБ- Аб-Юр/02-2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014г., в общую стоимость оказания юридических услуг (30 000 руб.) входит:

- стоимость услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Рубин» задолженности по договору поставки № W10Rn-3013 от 29.08.2017 (30000 руб.).

В отсутствие действующих прейскурантов на данный вид юридических услуг, иного документального подтверждения установленной расценки, суд считает предъявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что на составление искового заявления в рамках настоящего дела представителем было затрачено существенное количество времени или им были использованы особые юридические познания и техники в связи с особой сложностью дела, что, в свою очередь, влияет на оценку разумности стоимости оплаченных истцом услуг представителя.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, будучи коммерческой организацией, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также - осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Поэтому заявитель был вправе самостоятельно определить перечень услуг (действий) необходимых для достижения благоприятных для себя последствий.

В данном случае оплата 30 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по настоящему делу полностью зависела от усмотрения истца и не предполагает заведомое возмещение таковых расходов в полном объеме за счёт проигравшей стороны.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с

ограниченной ответственностью "ЛОРЕНЦ СНЭК-УОРЛД РАША", г.Санкт- Петербург, (ОГРН 1067847152218, ИНН 7842328726) задолженность по оплате товара в сумме 967318,91 руб., пени в сумме 23785,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23211,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк