Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А51-10629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10629/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 65 г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.05.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.05.2012)

о взыскании 356 463 рублей 53 копеек,

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.09.2018 до 31.12.2018; ФИО3, паспорт, доверенность от 23.04.2018 до 31.12.2018; от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 65 г. Владивостока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 356 463 рублей 53 копеек, из которых 78 463 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 280 000 рублей штрафа.

Определением суда от 29.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем заседание проведено и дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в заседании суда поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением условий муниципального договора.

Ответчик письменный отзыв не представил, свою позицию относительно предмета спора не выразил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

25.07.2016 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 65 г. Владивостока» (далее - заказчик, МБОУ «СОШ №65») и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» (далее - подрядчик, ООО «Риэлт-Инвест») заключен договор №975/208-45/16 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту санузлов в здании МБОУ «СОШ №65» по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту санузлов в здании МБОУ «СОШ № 65» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2) и ведомостью материалов (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена является твердой и составляет 2 780 000 рублей. Сроки и порядок оплаты: оплата производится с лицевого счета МБОУ «СОШ № 65», открытого в управлении финансов администрации города Владивостока, за фактически выполненные работы, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании предоставленного Подрядчиком счета.

Срок выполнения работ определены в контракте как: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 15.09.2016. За нарушение установленных сроков подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством и настоящим договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 278 000 руб. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: -10% от цены договора, в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; -5% от цены договора, в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

По условиям договора подрядчиком 15.09.2016 сданы работы, о чем сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ (форма КС-21) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№) по Договору.

Истцом работы оплачены на сумму 2 780 000 рублей на основании выставленного ООО «Риэлт-Инвест» счета на оплату №24 от 15.09.2016 по платежному поручению № 902 от 14.10.2016.

В период с 02.10.2017 по 31.10.2017 Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока (далее - УВМФК) на основании приказа начальника УВМФК от 27.09.2017 № 11/18 проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок МБОУ «СОШ №65».

После проведения проверки технической документации к договору, акта приема-передачи выполненных работ от 15.09.2016 № 1 и контрольных обмеров выполненных работ от 11.10.2016, был составлен акт выездной проверки от 07.11.2017 № 11-2-1/19, в котором установлено, что МБОУ «СОШ № 65» были приняты по договору фактически невыполненные работы: установка туалетных кабинок с дверьми - 42,6 кв. м (по акту приема-передачи выполненных работ принято 152,6 кв. м, фактически выполнено - 110,0 кв.м).

Кроме того, МБОУ «СОШ №65» приняты работы, не предусмотренные договором: ремонт раздевалок; установка раковин в столовой; установка перекрывающих шаровых кранов в кабинете химии.

Согласно акту проверки от 07.11.2017 № 11-2-1/19 ООО «Риэлт-Инвест» сумма предъявленных к оплате, но фактически невыполненных работы составила 78 463 рублей 53 копейки, которые оплачены МБОУ «СОШ № 65» в полном объеме в составе общей стоимости работ по платежному поручению № 902 от 14.10.2016.

На основании проведенной выездной проверки 16.11.2017 МБОУ «СОШ №65 г. Владивостока» выдано предписание № 11-2-13/7, в котором предписано вернуть в бюджет Владивостокского городского округа необоснованно израсходованные средства субсидии на иные цели в сумме 78 463,53 рублей.

Во исполнение предписания УВМФК от 16.11.2017 № 11-2-13/7 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2017 № 104 о возврате излишне уплаченной суммы.

В рамках соблюдения досудебного претензионного порядка МБОУ «СОШ № 65» в адрес ООО «Риэлт-Инвест» была направлена повторная претензия о возврате излишне уплаченной суммы, а также оплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из договора № 975/208-45/16 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту санузлов в здании МБОУ «СОШ №65», оценив который суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, а между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Материалами дела подтверждены факт приемки работ заказчиком. Работы заказчиком оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, в рамках проведенной УВМФК выездной проверки установлено нарушение норм Федерального закона №44-ФЗ, а именно несоответствие объемов работ. Объемы фактически выполненных ответчиком работ по договору от 25.07.2016 проверялись УВМФК на соответствие технического задания, о чем свидетельствует акт выездной проверки от 07.11.2016.

Согласно данному акту предъявленные и оплаченные работы по установке туалетных кабинок с дверьми не соответствуют объемам, указанным в техническом задании. К акту проверки также приложена ведомость завышения объемов работ с расчетом их стоимости (Приложение № 3 к акту проверки). Так фактически, по акту КС-2 заказчиком принято 152,6 кв.м, а фактически выполнено 110 кв.м. Общая сумма невыполненных работ составила 78 463 рублей 53 копеек. При этом работы были оплачены заказчиком в полном объеме. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик фактическое не выполнение указанных работ не опроверг, доказательства возврата указанной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, установленные в ходе указанной проверки обстоятельства не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 463 рублей 53 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 278 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 278 000 руб. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: -10% от цены договора, в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; -5% от цены договора, в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела. Таким образом, истец обоснованно предъявил ко взысканию штраф в размере 278 000 рублей. Расчет штрафа признан верным. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. В связи с этим исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 65 г. Владивостока» 78 463 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рублей неосновательного обогащения, 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей штрафных санкций, 10 129 (десять тысяч сто двадцать девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева