Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А70-15072/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15072/2016
г.

Тюмень
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 912, дело по иску

Избирательной комиссии Тюменской области

К обществу с ограниченной ответственностью «Оптимстрой плюс»

О взыскании штрафа в размере 91 500 рублей, установления факта вступления 26 июля 2016 года в законную силу решения истца о расторжении государственного контракта № 4 от 27 мая 2016 года и обязании ответчика вывезти непринятый товар

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 3 от 23 сентября 2016 года (том 1 л.д. 86).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа, установлении факта вступления в законную силу 26 июля 2016 года решения истца о расторжении государственного контракта № 4 от 27 мая 2016 года и обязании ответчика вывезти непринятый товар (том 1 л.д. 2-7). Определением от 06 декабря 2016 года данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1). От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 142-146), истец представил письменные пояснения (том 1 л.д. 108-109, том 2 л.д. 41-42).

13 января 2017 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 119). Истец отказался от исковых требований в части обязании ответчика вывезти непринятый товар (том 1 л.д. 132) и в части установлении факта вступления в законную силу 26 июля 2016 года решения истца о расторжении государственного контракта № 4 от 27 мая 2016 года (том 2 л.д. 62).

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы (том 2 л.д. 40), однако, поскольку ответчик не сформулировал вопросы для проведения экспертизы и не представил сведения об экспертной организации, это ходатайство Судом не рассматривается.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 29 и 30 мая 2017 года уведомлениями № 625052 11 10055 1 и № 625052 11 10054 4.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования, с учетом частичного отказа от исковых требований, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона № АЭ-2025/16 (№ 0167200003416002364) между истцом и ответчиком 25 мая 2016 года был заключен государственный контракт № 4 на поставку расходных материалов к оргтехнике (том 1 л.д. 18-24, 110-112, том 2 л.д. 29-33). Описание объекта закупки (22 позиции) указано в спецификации, которая является приложением № 1 к Контракту (том 1 л.д. 9-17, 25-27). Пунктом 4.1. определена цена контракта в размере 915 000 рублей, согласно пункту 2.1.1 контракта, поставка товара осуществляется ответчиком в течение десяти календарных дней с момента заключения сторонами Контракта.

06 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, в котором пришли к соглашению об изменении характеристики поставляемого товара (оптические носители информации) путем улучшения их характеристик по сравнению с указанными в контракте (том 1 л.д. 28-32, том 2 л.д. 26-28).

15 июня 2016 года ответчик по товарной накладной № 36 передал истцу товар (21 позиция), который принят истцом без приемки (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 6, 9-10).

Как указано в пункте 6.1 контракта, приемка товара, проведение экспертизы поставленного товара, подписание документа о приемке, осуществляется истцом в течении пяти рабочих дней с момента получения товара и предоставления ответчиком документов, установленных пунктом 2.1.4. контракта. Экспертиза товара может производится истцом своими силами. Результаты такой экспертизы оформляются документом о приемке, которым является «Заключение о приемке товаров (работ, услуг) по количеству, ассортименту, комплектности, качеству. Согласно пункту 6.2 контракта, недостатки, выявленные в ходе приемки товара, фиксируются в акте о приемке и должны быть устранены ответчиком за свой счет в течении пяти календарных дней с момента подписания акта о приемке.

В соответствии с данными пунктами контракта, 21 июня 2016 года представителями истца составлены заключение по результатам проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (том 1 л.д. 33-42), а также акт выявленных недостатков при приемке товаров по государственному контракту от 27 мая 2016 года № 4 на поставку расходных материалов к оргтехнике (том 1 л.д. 46-47), в которых указано следующее:

1. Упаковки с поставленным товаром повреждений не имеют. При этом оба тонер-картриджа (позиция № 1 описания объекта закупки), находящиеся в коробке, испачканы просыпавшимся из тонера порошком черного цвета. Данный факт свидетельствует о не герметичности поставленного товара, возможно, ввиду его повторного использования (восстановленные тонер-картриджи), и, как следствие, данный товар является товаром не надлежащего качества.

2. Было также выявлено, что товары (позиции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 12, № 13, № 14, № 15, № 17 описания объекта закупки) не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации электронного аукциона № АЭ-2025/16, так как поставленный по этим позициям товар не является оригинальным, что было обязательным условием аукционной документации (требование было установлено в описании объекта закупки).

3. Заявленная участником закупки страна происхождения всех товаров - Российская Федерация, не соответствует действительности. Так, на упаковках товаров с позициями № 1, № 2, № 3, № 4, № 17 описания объекта закупки страна происхождения товара не указана. На упаковках товаров с позициями № 5, № 6, № 12, № 13 описания объекта закупки в качестве страны-производителя товара указана страна - «Китай». На упаковках товаров с позициями № 7, № 8, № 9, № 10, № 14 описания объекта закупки в качестве страны-производителя товара указана страна - «Japan». На упаковках товаров с позициями № 15, № 16, № 18 описания объекта закупки в качестве страны-производителя товара указана страна - «China».

4. Участником закупки в заявке на участие в аукционе указано на отсутствие фирменного наименования товара. Однако, производителем поставленных товаров, согласно информации на упаковке, являются различные фирмы, а именно: позиции № 1, № 2, № 3, № 4, № 14, № 15, № 17 описания объекта закупки - информация о производителе отсутствует; позиции № 5, № 6, № 13 описания объекта закупки - производителем указана компания «NetProduct»; позиция № 12 описания объекта закупки - производителем указана компания «HiBlackToner»; позиции № 7, № 8, № 9, № 10, № 16, № 18 - производителем указана компания «Xerox»; позиции № 19, № 20, № 21, № 22 описания объекта закупки - производителем указана компания ООО «Компания Мирекс».

5. На упаковках товаров с позициями № 1, № 2 описания объекта закупки указанный ресурс печати меньше ресурса, указанного в описании объекта закупки.

6. Кроме того, поставщиком не представлены декларации (сертификаты) о соответствии товара, предусмотренные пунктом 2.1.4 контракта от 27.05.2016.

7. Товар, предусмотренный позицией № 11 объекта закупки, не поставлен вообще.

Вывод по результатам экспертизы: Товар (позиции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 12, № 13, № 14, № 15, № 17 описания объекта закупки) не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации электронного аукциона № АЭ-2025/16 и государственному контракту от 27 мая 2016 года № 4.

23 июня 2016 года истцом ответчику было направлено требование об устранении выявленных нарушений контракта, а именно, замены товара ненадлежащего качества и допоставки недостающего товара (том 1 л.д. 43-45).

Как указано в ответе, полученном истцом 29 июня 2016 года, ответчик сообщил, что недопоставленный товар будет направлен в адрес комиссии в срок не позднее 04 июля 2016 года, а поменять товары ненадлежащего качества на оригинальные товары и товары соответствующие условиям электронного аукциона № АЭ-2025/16, общество не может в связи с тем, что условие о поставке оригинальной продукции самостоятельно исключило из заявки, впоследствии принятой ответчиком (том 1 л.д. 48-53).

04 июля 2016 года, за № 01-29/669, истцом принято решение об одностороннем отказе истца от исполнения контракта от 27 мая 2016 года № 4 (том 1 л.д. 54-55, том 2 л.д. 7, 14-15), которое направлено ответчику и получено им 08 июля 2016 года (том 1 л.д. 56).

В письме № 156 от 21 июля 2016 года ответчик, признавая нарушение им условий контракта, просил произвести частичную приемку товара, обещая в этом случае выплатить истцу неустойку в размере 120 322, 50 рублей (том 1 л.д. 57).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 09 августа 2016 года по делу № РНП-72-80/16, отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с допущенными истцом нарушениями процессуального характера (том 1 л.д. 61-65, том 2 л.д. 5, 20-22).

В результате дальнейшей переписки стороны не пришли к соглашению о замене товара и выплате штрафных санкций (том 1 л.д. 66-78, 80-85, том 2 л.д. 2-4, 12-13, 23-25).

25 января 2017 года стороны подписали акт приема-передачи (возврата) товара, в соответствии с которым ответчику был возвращен весь ранее полученный истцом товар по государственному контракту № 4 от 27 мая 2016 года (том 1 л.д. 123-131).

01 декабря 2016 года арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-11790/2016 было вынесено решение, в соответствии с которым ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца задолженности в размере 915 000 рублей за поставленный товар по государственному контракту № 4 от 27 мая 2016 года в связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта (том 1 л.д. 46-51).

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 05 апреля 2017 года это решение отменено, и производство по делу прекращено, в связи с отказом ответчика от исковых требований по данному иску (том 1 л.д. 133-134, том 2 л.д. 44-45, 58-61).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 95 этого же Федерального Закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Требования к техническим характеристикам товара, (ресурс, цвет, и прочие необходимые данные), в том числе и необходимость поставки оригинальных товаров по некоторым позициям, являлись требованиями документации истца о закупке (указаны в извещении о проведении электронного аукциона, и аукционной документации) и не могли быть изменены ответчиком на стадии его исполнения контракта.

Пунктом 8.6 государственного контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого, с учетом цены контракта, составляет 91 500 рублей.

Поскольку ответчиком были полностью нарушены обязательства по поставке согласованного сторонами товара надлежащего качества, заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части установлении факта вступления в законную силу 26 июля 2016 года решения Избирательной комиссии Тюменской области о расторжении государственного контракта № 4 от 27 мая 2016 года и обязании общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой плюс» вывезти непринятый товар.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой плюс» в пользу Избирательной комиссии Тюменской области штраф в размере 91 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой плюс» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.