Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А21-8258/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-8258/2018

«19» ноября 2018г.

13 ноября 2018г. оглашена резолютивная часть решения

19 ноября 2018г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» о взыскании 142 000руб. за некачественный товар, убытков, процентов и неустойки,

при участии:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО3, по доверенности от 5.02.2018г. и удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО«АБС-Строй», истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 238560, <...>; далее – ООО «Константа Сервис», ответчик) о взыскании:

- денежные средства за некачественный товар в сумме 142800 руб.,

- денежные средства в качестве убытков в сумме 3000 руб. на оплату услуг экспертизы качества товара,

- денежные средства в сумме 1 786,96 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ,

- неустойку за отказ заменить некачественный товар в сумме 8996,40 руб.

Исковые требования основаны на техническом отчете №87 от 23.04.2018г. и ст.393, 317.1, 476, 477, 518, 523 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представлен отзыв.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, с ходатайством не обращался.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Константа Сервис» (продавец) и ООО«АБС-Строй» (покупатель) заключили 10.04.2018г. договор поставки строительных материалов (далее –Договор).

По условиям Договора продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя газонную решетку «Ажурная» 340 кв. м, стоимостью 142 800руб. на 49 поддонах, стоимостью 8 820руб.

Товар был поставлен партиями по расходным накладным №120 от 12.04.2018г., №125 ОТ 13.04.2018г., №133 от 14.04.2018г., №146 от 18.04.2018г., №152 от 19.04.2018г. и принят покупателем без замечаний.

23.04.2018г. ООО «АБС-Строй» было получен технический отчет №87 на продукцию «плиты бетонные тротуарные» (газонная решетка), выполненный ООО НИИ «Морского инженерного сервиса».

Считая, что поставлена некачественная продукция ООО «АБС-Строй», 28.04.2018г. обратилось к ООО «Константа Сервис» с претензией.

7.06.2018г. стороны подписали совместный акт осмотра товара в котором отразили, что на строительной площадке находятся 6 поддонов плитки с трещинами и сколами, около 300 кв.м уложены на площадке.

Поскольку в ответе на претензию, ответчик отказался удовлетворить требование истца, ООО «АБС-Строй» обратилось с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена гарантия качества товара в течении 3 лет.

В обоснование своей позиции ответчик представил Технические условия (ТУ 23.61-11-001-15317102-2017 от 1.03.2017) на «Ажурную» газонную решетку и паспорт качества от 12.04.2018г. и расходные накладные.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленный истцом технический отчет №87 от 23.04.2018г. не свидетельствует о том, что поставленная плитка некачественна.

Так в ходе испытаний, плитка была проверена на соответствие ГОСТам, в то время, как на соответствие ТУ 23.61-11-001-15317102-2017 от 1.03.2017г не проверялась; в ходе исследования установлена средняя прочность при сжатии выше, чем предусмотрена техническими условиями; сведения об области аккредитации ООО «НИИ МИС», выполнившего отчет не представлены.

Согласно статье 21 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия (ТУ) - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги, документ, устанавливающий технические требования, которым должна соответствовать продукция, а также процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли данные требования и провести идентификацию продукции.

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем самостоятельно с соблюдением положений, установленных национальным органом по стандартизации, и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

ТУ 23.61-11-001-15317102-2017 от 1.03.2017г содержат показатели качества товара, которым он должен соответствовать.

Таким образом, суд в совокупности с иными доказательствами по делу считает не надлежащим доказательством технический отчет №87 от 23.04.2018г. о качестве плитки.

Стороны с ходатайством о назначении по делу экспертизы не обращались.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, основанные на требовании о возмещении денежных средств за некачественный товар и проведенное исследование.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья С.В.Генина