Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-247645/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47136/2024

город Москва Дело № А40-247645/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФК "Вешняки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-247645/23

по иску ООО "ТФК "Вешняки"

к ответчикам 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3,

третьим лицам: 1) ООО "Вишняковский Пассаж", 2) ФИО4, 3)

ФИО5

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: генеральный директор ФИО4 лично по паспорту, ФИО6 по доверенности от 09.10.2023

от ответчика ФИО1: ФИО7 по доверенности от 21.03.2018, ФИО8 по доверенности от 12.01.2024

от ответчика ФИО2: ФИО7 по доверенности от 14.04.2023

от ответчика ФИО3: ФИО3 лично по паспорту.

от третьего лица ООО "Вишняковский Пассаж": генеральный директор ФИО9 лично по паспорту.

от третьего лица ФИО4: ФИО4 лично по паспорту.

от третьего лица Канцелярист Н.Б.: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-247645/23 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ТФК "ВЕШНЯКИ" к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьему лицу ООО "ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ" о признании договора недействительным.

Определением от 15.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, причиняет обществу ущерб и нарушает права несовершеннолетних участников Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

От ответчика ФИО1 в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возможность рассмотрения без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего дела для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 82, 159, 268 АПК РФ протокольным определением от 03.09.2024 в удовлетворении ходатайства истца заявленного в апелляционной жалобе о проведении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления оспариваемого договора, отказал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО2, ФИО3, ООО "Вишняковский Пассаж" поддержали позицию ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Канцелярист Н.Б, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТФК "ВЕШНЯКИ" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА ФИО10 ПР-КТ, Д. 23, СТР. 1, ПОМЕЩ. 185, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1995.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

ФИО3 с долей в размере 7,07% уставного капитала номинальной стоимостью 30 590 руб.,

ФИО2 с долей в размере 15,15% уставного капитала номинальной стоимостью 65 550 руб.,

ФИО11 с долей в размере 1,02% уставного капитала номинальной стоимостью 4370 руб.,

ФИО12 с долей в размере 15,3% уставного капитала номинальной стоимостью 65 550 руб.,

-ФИО13 с долей в размере 23,23% уставного капитала номинальнойстоимостью 100 510 руб.,

-ФИО14 с долей в размере 23,23% уставного капиталаноминальной стоимостью 100 510 руб.,

-ФИО15 с долей в размере 15% уставного капитала номинальнойстоимостью 65 550 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.06.2023 полномочия генерального директора осуществляет ФИО4 (ГРН 2237704624419 от 02.06.2023).

28.06.2021 между истцом и ответчиками был заключен корпоративный договор, в соответствии с п. 2.2 которого истец обязуется голосовать на всех общих собраниях участников ООО «Вишняковский Пассаж» в соответствии с указаниями ответчика ФИО1, в том числе обязуется воздерживаться от голосования в случае его указания.

ФИО1 и ФИО2 подписали договор лично, от лица ООО «ТФК «Вешняки» договор подписал ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО «ТФК «Вешняки» до 06.04.2023.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что корпоративный договор, датируемый 28.06.2021 был подписан после прекращения 06.04.2023 полномочий бывшего генерального директора ООО «ТФК «Вешняки» ФИО3, также ссылается, что корпоративный договор, имеет признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заключен без одобрения участников ООО «ТФК «Вешняки» и нарушает нормы об отчуждении имущества несовершеннолетних.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества; единоличного исполнительного органа; члена коллегиального исполнительного органа общества; лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность Общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как установлено судом, письменным уведомлением о заключении корпоративного договора от 28.06.2021 г., направленным в адрес ООО «Вешняковский Пассаж» 29.06.2021 г., подтверждается, что стороны корпоративного договора исполнили свою обязанность по уведомлению общества о факте заключения договора на следующий день после дня подписания договора (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ) (л.д. 82 т.1).

Из уведомления от 29.06.2022 о разъяснении последствий нарушения корпоративного договора, направленного ФИО1 в ООО «ТФК «Вешняки», видно, что стороны в 2022 г. руководствовались корпоративным договором при подготовке к общим собраниям участников ООО «Вешняковский Пассаж» и голосовании на них (л.д. 83 т.1).

Как усматривается из соглашения от 17.08.2022об урегулировании задолженности между ФИО1 и ООО «ТФК «Вешняки», 29.06.2022 ООО «ТФК «Вешняки» нарушило обязанность по голосованию в соответствии с указаниями ФИО1 на общем собрании участников ООО «Вешняковский Пассаж», что стало основанием для начисления неустойки. Впоследствии ФИО1 и ООО «ТФК «Вешняки» заключили соглашение об урегулировании задолженности ООО «ТФК «Вешняки».

В деле имеется копия безотзывной доверенности, выданной ООО «ТФК «Вешняки» на имя ФИО1 во исполнение корпоративного договора и соглашения об урегулировании задолженности от 17.08.2022.

Согласно п. 2.5. соглашения от 17.08.2022, в целях исполнения и обеспечения своих обязательств по выплате неустойки ООО «ТФК «Вешняки» обязано выдать ФИО1 безотзывную доверенность на осуществление прав, вытекающих из владения долей 10 % в уставном капитале ООО «Вешняковский Пассаж».

Безотзывная доверенность удостоверена нотариусом 17.08.2022, в ней имеется ссылка на корпоративный договор от 28.06.2021 и на соглашение об урегулировании задолженности от 17.08.2022.

Истец указывает, что ссылка на нотариально удостоверенную доверенность является несостоятельной, поскольку «доподлинное содержание данного договора нотариусом не устанавливалось и данный договор им не обозревался».

В данном случае истец подменяет понятия. Истец изначально ставил вопрос о существовании корпоративного договора до определенной даты, а не вопрос о его содержании. Безотзывная доверенность от 17.08.2022 г. фиксирует факт существования обоих договоров в 2022 г., то есть является допустимым и относимым доказательством для этой цели.

Суд правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку факт существования корпоративного договора до 06.04.2023 г. был установлен с достаточной степенью достоверности без специальных познаний. Так же нет оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда не было оснований сомневаться в том, что корпоративный договор подписан уполномоченным лицом. Заявление истца о недействительности договора на основании ст. 168 ГК РФ было всесторонне рассмотрено и обоснованно отклонено судом за недоказанностью.

Таким образом, учитывая представленные в материалы доказательства, арбитражный суд правомерно исходил из того, что корпоративный договор заключен 28.06.2021, в период нахождения ФИО3 в должности генерального директора Общества, следовательно, заключен уполномоченным лицом.

Отклоняя довод истца о том, что сделка является крупной, поскольку, согласно п. 3.1 корпоративного договора, в случае нарушения истцом обязанности голосовать определенным образом ФИО1 вправе потребовать от истца перевода на себя принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Вешняковский Пассаж», которая является единственным имуществом ООО «ТФК «Вешняки», суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Квалификация корпоративного договора как крупной сделки противоречит позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС № 27).

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об АО, п. 1 ст. 46 Закона об ООО): количественного и качественного.

Чтобы определить, соответствует ли сделка количественному критерию крупной сделки, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, например, неустоек (п. 11 Постановления Пленума ВС № 27).

Верховный Суд указал, что размер санкции не должен учитываться при определении суммы сделки. Поскольку перевод доли на кредитора является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства по голосованию, стоимость доли в уставном капитале ООО не имеет значения для квалификации сделки.

Стоимостный критерий определяется только по сумме основного обязательства. Согласно п. 2.1 корпоративного договора, обязательство истца состоит исключительно в голосовании в соответствии с указаниями ответчика. Данное обязательство не имеет суммы, следовательно, корпоративный договор никак не может быть квалицирован как крупная сделка.

Передача доли ответчику ФИО1 является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства по голосованию, стоимость доли в уставном капитале ООО не имеет значения для квалификации сделки.

Также истец не доказал, что цена сделки превышала 25 и более процентов на момент ее совершения. Балансовая стоимость активов общества, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27). Договор был заключен 28.06.2021 г., следовательно, стоимость доли и ее соотношение балансовой стоимостью активов общества должны определяться на 31.12.2020 г.

Истец не представил на одного аргумента в обоснование того, что сделка является крупной, следовательно, суд правомерно отказал в применении данного основания недействительности.

Суд правомерно признал необоснованным довод истца о том, что условие корпоративного договора о передаче доли является сделкой с заинтересованностью в связи с аффилированностью ФИО1 и ФИО3, а также о несоответствии договора нормам законодательства об отчуждении имущества несовершеннолетних.

Так судом установлено, что у ФИО3, являвшегося генеральным директором истца на дату заключения сделки, отсутствовала какая-либо заинтересованность. Ответчик ФИО1 не состоит в какой-либо формальной или родственной связи с ФИО3, которая признается юридически значимой для сделок с заинтересованностью. Ни ФИО1, ни его родственники не являются контролирующими лицами, участниками, членами какого-либо органа ООО «ТФК «Вешняки». То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 являются сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вишняковский Пассаж», не создает заинтересованность по смыслу ст. 45 Закона об ООО.

Следовательно, корпоративный договор от 28.06.2021 не подпадает под критерии сделки с заинтересованностью.

Истец указывает, что корпоративный договор недействителен, поскольку заключен без согласия законного представителя несовершеннолетних участников ООО «ТФК «Вешняки» и органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно указал, что несовершеннолетние ФИО13 и ФИО14 являются наследниками участника ООО «ТФК «Вешняки» ФИО16, умершего 09.10.2020 г. По сведениям ЕГРЮЛ, они зарегистрированы в качестве участников ООО «ТФК «Вешняки» 27.01.2022 г., то есть после заключения корпоративного договора.

Кроме того, в производстве судов общей юрисдикции находится объединенное гражданское дело №№ 02-0674/2023, 02-1051/2023 о признании права на доли ФИО16 в уставном капитале Общества и ООО «Вешняковский Пассаж», на которые помимо Б-вых претендует и бывшая супруга умершего ФИО16 - ФИО17

На момент разрешения настоящего арбитражного дела вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по указанному спору не имеется.

При этом по условиям корпоративного договора, одной из санкций за его нарушение для ООО «ТФК «Вешняки» является передача доли в уставном капитале ООО «Вешняковский Пассаж», которая находится в собственности непосредственно Общества и не принадлежит его участникам. Имущество юридического лица обособлено от имущества его учредителей (ст. 48 ГК РФ).

Следовательно верный вывод арбитражного суда о том, что условия корпоративного договора в части возможных санкций для истца не затрагивает вопросы отчуждения имущества несовершеннолетних участников Общества ФИО13 и ФИО14, а ограничения, связанные с отчуждением имущества несовершеннолетних лиц, неприменимы к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-247645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Сазонова


О.О. Петрова