Решение от 24 января 2019 г. по делу № А74-14725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14725/2018
г. Абакан
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 206 168 рублей 98 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Ирбинский рудник» ФИО2,

при участии представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее – ООО «Транссиб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Ирбинский рудник» (далее – ООО «Ирбинский рудник») о взыскании 206 168 рублей 98 копеек долга по договору от 19.12.2017 № 5.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что между сторонами заключён договор на выполнение работ по ремонту оборудования. Выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени в полном объёме не оплачены. Указал, что какие-либо документы в отношении распределителя ХА-400 от ответчика не поступали, оборудование отремонтировано и принято ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, документы, поименованные в определениях суда от 26.10.2018 и от 26.11.2018, не представил.

В отзыве на иск признал наличие задолженности в сумме 72 917 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части иска по требованию о взыскании 133 251 рубля 60 копеек долга за ремонт распределителя ХА-400 просил отказать. Пояснил, что после установки и пробного запуска в работу распределитель оказался неработоспособным. Ремонт распределителя произведён силами ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Ирбинский рудник» (заказчик) и ООО «Транссиб» (подрядчик) 19.12.2017 заключили договор № 5, предметом которого является выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов технологического транспорта. Виды работ, сроки исполнения, стоимость, порядок оплаты и гарантийный срок определяются заявкой заказчика и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Порядок взаимодействия сторон при аварийном и капитальном ремонте согласован сторонами в параграфах 2, 3 договора.

В пункте 6.3 договора определено, что в гарантийный период частичная или полная разборка агрегата, не связанная с операциями технического обслуживания, строго запрещается. Устранение неисправностей в гарантийный период должно производиться только представителями подрядчика или с его разрешения.

Согласно пункту 9.3. договора все споры и разногласия, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, не урегулированные сторонами путём переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с УПД от 27.01.2018 № 9, от 18.01.2018 № 10, от 21.2.2018 № 49, от 26.02.2018 №№ 73, 84, а также с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 20.03.2018, подписанными сторонами без разногласий, истец по договору от 19.12.2017№ 5 выполнил работы на общую сумму 267 226 рублей 53 копейки.

Оплата за выполненные работы произведена ООО «СибСульфур» на основании писем ООО «Ирбинский рудник» от 13.04.2018 № 200, от 21.05.2018 № 305, от 19.07.2018 № 459 платёжными поручениями от 13.04.2018 № 1088, от 21.05.2018 № 1488, от 19.07.2018 № 2188, на общую сумму 61 057 рублей 55 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 14.05.2018 № 251), в которой сообщил о наличии неоплаченной задолженности по договору от 19.12.2017 № 5.

Ответчик в письме от 10.07.2018 № 439 обязался произвести оплату долга по спецификации от 18.01.2018 на сумму 72 917 рублей 38 копеек. В отношении оплаты работ по ремонту распределителя ХА-400 на сумму 133 251 рубль 60 копеек указал на необоснованность предъявленных требований.

Поскольку оплата выполненных истцом работ в полном объёме не произведена, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании 206 168 рублей 98 копеек долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусмотренных статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по демонтажу двигателя бульдозера Четра Т25 в сумме 72 917 рублей 38 копеек и работы по ремонту распределителя ХА-400 в сумме 133 251 рубль 60 копеек.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД от 18.01.2018 № 10 и от 21.02.2018 № 49, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что после установки и пробного запуска в работу распределителя ХА-400 он оказался неработоспособным, в связи с чем, ремонт оборудования произведён силами ответчика. Следовательно, требование об оплате ремонтных работ на сумму 133 251 рубль 60 копеек является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд признал их необоснованными исходя из следующего.

По условиям договора на выполнение работ по ремонту оборудования от 19.12.2017 № 5 при необходимости выполнения работ по аварийному ремонту оборудования заказчик уведомляет об этом подрядчика путём направления заявки в форме технического задания, содержащего информацию о виде работ, сроках выполнения, заводском и инвентарном номере ремонтируемого объекта. На основании заявки подрядчик в течение 48 часов направляет своих специалистов для диагностики работ в целях определения возможности оказания ремонтных работ в условиях заказчика и потребности в необходимых запасных частях.

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное участие представителя подрядчика при проведении ремонтных работ.

Кроме того, пунктом 6.3 договора установлено, что в гарантийный период частичная или полная разборка агрегата, не связанная с операциями технического обслуживания, строго запрещается. Устранение неисправностей в гарантийный период должно производиться только представителями подрядчика или с его разрешения.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие об уведомлении истца о возникших неисправностях в работе оборудования. При этом неработоспособность распределителя ХА-400 подтверждается только самим ответчиком. Более того, ответчик указал на самостоятельное проведение работ по устранению недостатков в работе оборудования, что не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ, исковое требование о взыскании 206 168 рублей 98 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 7123 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8345 рублей платёжным поручением от 30.08.2018 № 1431, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7123 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1222 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» 206 168 (двести шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 98 копеек основного долга, а также 7123 (семь тысяч сто двадцать три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» из федерального бюджета 1222 (одну тысячу сто двадцать два) рубля государственной пошлины уплаченной платёжным поручением от 30.08.2018 № 1431.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко