Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А65-31017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31017/2021


Дата принятия решения – 25 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы 8 832 620 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договору на водоотведение от 31.12.2014 г. № 50025938; неустойки в размере 170 602 руб. 67 коп. с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства,


с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", (далее - ответчик) о взыскании суммы 8 832 620 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договору на водоотведение от 31.12.2014 г. № 50025938; неустойки в размере 170 602 руб. 67 коп. с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму долга в размере 870 889руб. 13коп., неустойку в размере 356 725руб. 05коп.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск с приложением доказательств частичной оплаты суммы задолженности.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (общество) и ответчиком (абонент) заключен договор №50025938 на водоотведение от 31 декабря 2014 года, по условиям которого общество обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (за исключением поверхностных сточных вод), отводимых в систему водоотведения общества, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу сточных вод, и производить обществу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате обществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 оказаны услуги по очистке коммунальных сточных вод на общую сумму 8 832 620 руб. 59 коп., в доказательство чего представлен акт выполненных работ от 30.09.2021 №828323.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №44209-ИсхП оставлена последним без исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата на сумму 5 053 856 руб. 85 коп.; с учетом частичной оплаты и принятого судом уточнения, сумма задолженности составляет 870 889 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме.

Учитывая, что факт оказания услуги по очистке коммунальных сточных вод подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 870 889руб. 13коп. ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 14.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На дату предъявления иска ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.

Истцом в соответствии с пунктом 14.2 договора начислена неустойка в размере 356 725 руб. 05 коп. за период с 16.10.2021 по 21.02.2022 согласно расчету, продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга.

Судом расчет истца проверен, является верным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 14.2 Договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Договора, Общество вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование указано, что применительно к настоящему спору имеются оснований для снижения неустойки до размера, исчисленного по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-0 от 21.12.2000.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом добровольного включения сторонами в договор водоотведения условия о размере неустойки, неустойка является соразмерной по отношению к допущенному ответчиком нарушению.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального РФ ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

С учетом изложенного, при отсутствии документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Довод ответчика о взыскании неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что истец, не являясь исполнителем коммунальных услуг и не вступая в непосредственные правовые отношения с конечными потребителями, в части принятия исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов не может быть связан таким обстоятельством, как возникновение перед ответчиком задолженности у третьих лиц (конечных потребителей услуг). Как отмечено выше, истец связан правоотношениями только с ответчиком, которой допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму долга, с дальнейшим начислением, начиная с 22.02.2022, до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №А65-8042/2020, №А65-14573/2020, №А65-10854/2020, №А65-3448/2021, в рамках которых с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка за предыдущие периоды.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом судом учитывается, что уменьшение исковых требований истцом заявлено в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца в суд.

руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части долга до 870 889руб. 13коп. принять.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 356 725руб. 05коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 870 889руб. 13коп. долга, 356 725руб. неустойки, начисление неустойки производить с 22.02.2022г. на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства, 68 016руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 931руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова