Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-133655/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-133655/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАРНИС» - ФИО1 – дов. от 10.08.2018

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.07.2020

в судебном заседании 02.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАРНИС»

на определение от 01.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАРНИС» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАРНИС»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «МАРНИС» (далее – ООО «МАРНИС», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее- конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника была исполнена ФИО2 лишь частично непосредственно перед датой судебного заседания в суде первой инстанции по вопросу о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что ФИО2 на протяжении длительного времени, а именно в период с 11.07.2019 до 04.09.2020, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий утверждает, что исходя из сведений, опубликованных в ресурсе Контур.Фокус, дебиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2017 составляла не 175 551 руб. 43 коп., а 418 000 руб. 00 коп., что позволяет сделать вывод об искажении бухгалтерской отчетности за указанный период. Кроме того, первичные документы в отношении задолженности на сумму 175 551 руб. 43 коп. бывшим руководителем не переданы, как и бухгалтерская отчетность за период с 2014 по 2019, а также первичные учетные документы. Не переданы документы должника, связанные с реорганизацией в форме выделения ООО «Марнис» (ОГРН <***>).

По мнению конкурсного управляющего, факт непередачи ФИО2 документов по реорганизации общества может указывать на намеренное сокрытие фактов неправомерных действий, направленных на вывод активов общества. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание, что в результате состоявшейся реорганизации в форме выделения активы общества в виде права выкупа находящегося в аренде недвижимого имущества были переданы в пользу одноименного общества, в то время как долги по аренде остались у должника, что впоследствии и явилось основанием для возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место после 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 приведенной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие доказательств того, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть выявлено в случае наличия переданной документации, в том числе дебиторской задолженности, возврат которой в конкурсную массу можно было бы осуществить, используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника.

Также, суды указали, что 04.09.2020 ФИО2 передал по акту приема-передачи имеющиеся в его распоряжении документы, а именно, учредительные документы по списку, бухгалтерскую отчетность за 2017 год, а также круглую печать ООО «Марнис».

Судом отмечено, что имевшиеся в распоряжении ответчика документы не могли повлиять на пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами не учтено, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации.

Обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника. Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения у бывшего руководителя иной, чем переданная документация, сделаны с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Доказательств наличия у ФИО2 объективной невозможности передачи конкурсному управляющему должника всех документов не представлено.

При этом, суды ограничились лишь указанием на то, что ФИО2 04.09.2020, то есть спустя более года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, передал конкурсному управляющему имеющиеся в его распоряжении документы, а именно, учредительные документы по списку, бухгалтерскую отчетность за 2017 год, а также круглую печать ООО «Марнис».

При том судами также не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 2019 году, руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 2016 по 2019 год.

Судами также не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 175 551 руб. 43 коп. не переданы, как и бухгалтерская отчетность за период с 2016 по 2019, первичные учетные документы (договоры и первичные документы по ним), документы, связанные с реорганизацией общества.

Указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, арбитражный суд округа, принимая установленный судами факт частичной передачи ФИО2 04.09.2020 документации должника, то есть спустя более года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, обращает внимание судов на разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 24 Постановления от 21.12.2017 № 53 согласно которым, передача документации (информации) в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления № 53).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом заявленного предмета и основания требований установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно распределить бремя доказывания и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-133655/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Е.А. Зверева