Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-25404/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25404/2018
г. Челябинск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании основного долга в размере 291 175 руб., неустойки в размере 5003,18 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8924 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – истец, ООО «Техно») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании основного долга в размере 291 175 руб., неустойки в размере 5003 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8924 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, получивший товар по договору поставки, свои обязательства по его оплате не выполнил, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

19.12.2018 истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил с учетом погашения основного долга ответчиком, взыскать неустойку в размере 8206,91 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права иных лиц.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара суд установил следующее.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки №492/17-ММ от 27.10.2017 ООО «Техно» (поставщик) поставил в адрес ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) товар, согласованный сторонами в спецификации №3 от 26.01.2018, что подтверждается УПД №1548 от 06.04.2018 на сумму 185 725,96 руб., №1572 от 09.04.2018 на сумму 105 449,04 руб.

На УПД имеется подпись уполномоченного работника ответчика о принятии товара.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарным накладным получен работником ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Несмотря на исполнение истцом условий по поставке товара, оплата за поставленную продукцию в установленные спецификацией сроки ответчиком не произведена.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена полностью оплата основного долга на сумму на сумму 291 175 руб.

Таким образом, ответчик наличие основной задолженности признал, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки с указанной суммы.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате поставки установлена договором.

За просрочку оплаты стоимости партии продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 3 спецификации №3 от 26.01.2018 к договору поставки оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции на склад покупателя.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истец на основании указанных выше положений договора и спецификации начислил неустойку по товарной накладной №1548 от 06.04.2018 за период с 11.05.2018 по 25.09.2018 в размере 5085,90 руб. и по товарной накладной №1572 от 09.04.2018 за период с 11.05.2018 по 24.10.2018 в размере 3121,01 руб., всего в размере 8206,91 руб.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 8206,91 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Техно" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 25.07.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг.

В приложении №2 к договору стороны согласовали наименование услуги и стоимость услуг: подготовка искового заявления в арбитражный суд, которая включает в себя: 1) анализ возникшей задолженности по договору – 5000 руб., 2)подбор документов, необходимых для подготовки искового заявления – 4000 руб., 3) подготовка искового заявления – 11000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2018 юридические услуги исполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №72 от 25.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Ответчик с заявленной суммой судебных расходов не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд, изучив калькуляцию затрат к указанному договору, приходит к следующему выводу.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2018 исполнителем, в том числе, оказаны услуги по анализу возникшей задолженности на сумму 5000 руб. и по подбору документов, необходимых для подготовки искового заявления на сумму 4000 руб.

Судом указанные расходы не принимаются, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Подбор документов для подготовки искового заявления не может существовать отдельно вне связи с услугой по подготовке искового заявления для суда и ответчика.

В отдельности оплата указанной услуги не подлежит.

В остальной части судебные расходы заявлены на подготовку искового заявления на сумму 11000 руб.

Указанные расходы вполне соответствуют средней стоимости подобных услуг в регионе.

Таким образом, с учетом непринятия судом к судебным расходам оказанных исполнителем услуг, а именно, анализ возникшей задолженности по договору и подбор документов, необходимых для подготовки искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 02.08.2018 №1300 на сумму 8924 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8924 руб.

При рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены. Размер государственной пошлины, подлежащей доплате в связи с уточнением цены иска, составил 64 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты истцом государственной пошлины, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 64 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 8206руб.91коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8924руб., на оплату услуг представителя в размере 11.000руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Белый А.В.