Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А05-10490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10490/2023
г. Архангельск
20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319290100002814; ИНН <***>)

к муниципальному учреждению культуры "Котласская централизованная библиотечная система" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 174 500 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Котласская централизованная библиотечная система" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 174 500 руб. 00 коп. долга за выполненные по контракту от 10.04.2023 работы по капитальному ремонту оконных проёмов помещений библиотеки-филиала № 2, расположенной по адресу: <...>, а также 6 235 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также размещены в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на допущенные истцом недостатки в работах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023 по делу № А05-10490/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2023, а 13.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключён контракт на капитальный ремонт оконных проёмов от 10.04.2023, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту оконных проёмов помещений библиотеки-филиала № 2, расположенной по адресу: <...> (далее – работы), в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчётом (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – по 20 мая 2023 года.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали условие о цене – 174 500 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату в размере 30% от цены контракта, что составляет 52 350 руб. 00 коп.,

- окончательный расчёт в размере 70% от цены контракта, что составляет 122 150 руб. 00 коп., перечисляется за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке (акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3)).

Счёт на оплату аванса истец не выставлял.

Уведомлением от 01.06.2023 Предприниматель сообщил Учреждению о выполнении работ и представил акт о приёмке выполненных работ № 1 от 20.05.2023 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ № 1 от 20.05.2023 (КС-3) и счёт № 177 от 20.05.2023 на сумму 174 500 рублей. Данное уведомление направлено по почте 01.06.2023 вместе с претензией от 30.05.2023, в которой истец также уведомлял о выполнении им работ и необходимости их принятия и оплаты.

Письмом от 07.06.2023 Учреждение уведомило Предпринимателя об отказе от подписания акта выполненных работ, мотивировав отказ выявлением недостатков в выполненных работах.

05.07.2023 Предприниматель повторно направил Учреждению претензию от 05.07.2023 и уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче его в эксплуатацию. Данная претензия с уведомлением согласно сведениям с сайта АО "Почта России" получена ответчиком 26.07.2023.

В связи с тем, что работы Учреждением приняты не были, оплата за выполненные работы произведена не была, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании 174 500 руб., т.е. всей стоимости работ, поскольку аванс при исполнении договора не уплачивался. Данный факт (неуплата аванса) ответчиком не оспаривается и признаётся в письменный возражениях на иск.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что после выполнения работ в период гарантийного срока были обнаружены недостатки (дефекты). Как указал ответчик, 22-29 мая 2023 работники истца выходили на объект для устранения некоторых дефектов, однако до настоящего времени часть недостатков (дефектов) не устранена, а именно: не заменён подоконник с трещиной, имеются следы от монтажной пены на откосах, не заменен конечный уголок, пустота под подоконниками.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по контракту ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. О том, что работы на объекте завершены подрядчиком и последний неоднократно просил осуществить их приёмку, следует из представленной в материалы дела переписки. Возражения ответчика (заказчика), по сути, касаются только наличия выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах.

Пунктами 2.5, 2.6 контракта стороны согласовали условие о том, что гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2). При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счёт. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приёмке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

На невозможность использования результатов работ ответчик не ссылается. В письменных пояснениях от 04.10.2023 Предприниматель указывает, что все недостатки, которые были указаны Учреждением в претензии, были устранены. При этом перечень выявленных в претензии от 13.07.2023 недостатков не совпадает в перечнем недостатков, указанных Учреждением в отзыве на иск. Более того, сам ответчик в представленном отзыве подтверждает, что часть выявленных недостатков была устранена Предпринимателем добровольно.

Таким образом, на существенность недостатков в выполненной истцом работе Учреждение не ссылается. Результат работ был передан Предпринимателем своему заказчику 07 июня 2023 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции ответчика на уведомлении о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию от 01.06.2023, приложением к которому указаны акт о приёмке выполненных работ от 20.05.2023, счёт № 177 от 0.05.2023, справка о стоимости выполненных работ.

По сути, возражения ответчика по иску основаны на встречных требованиях к Предпринимателю, основанных на гарантийных обязательствах последнего по устранению проявившихся недостатков. Фактически ответчик полагает, что его обязательство по оплате работ прекратилось в связи со встречными требованиями к Предпринимателю.

Указанную позицию ответчика суд считает ошибочной.

Основания прекращения обязательств указаны в главе 26 ГК РФ, среди которых указан зачёт (статья 410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне. Само по себе наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Из материалов дела не следует, что Учреждение заявило о зачёте своих встречных требований к Предпринимателю в размере расходов по устранению недостатков. Встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ Учреждением также не предъявлен.

С учётом изложенного, доводы ответчика о наличии у него встречных требований к Предпринимателю в рамках гарантийных обязательств судом отклоняются, а действительность встречного требования в связи с отсутствием самого факта заявления о зачёте в рамках настоящего спора (дела) не исследуется. Учреждение вправе обратиться с самостоятельным иском к Предпринимателю по имеющимся у него требованиям.

Поскольку возражения ответчика отклонены, аванс в какой-либо сумме по договору не уплачивался, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 174 500 руб. 00 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Котласская централизованная библиотечная система" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319290100002814; ИНН <***>) 174 500 руб. 00 коп. долга, 6 235 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.