Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А41-79061/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79061/17
05 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрёнковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Батакова Алексея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 74390 рублей 51 копейки, неустойки в размере 396498 рублей 70 копеек за период с 06 марта 2016 года по 20 августа 2017 года, расходов по оплате услуг оценщика 19000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 12820 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, письменных возражений против перехода в судебное заседание суду не представили.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

06 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ/LADA 2106» (государственный регистрационный знак <***>) и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Хундай акцент» (государственный регистрационный знак У028МС777) и являющегося собственником транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2016 года ФИО3 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля «Хундай акцент».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0339814669 в ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем «ВАЗ/LADA 2106» (государственный регистрационный знак <***>), на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0342355679.

12 февраля 2016 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило 16 февраля 2016 года страховое возмещение в размере 51900 рублей и 16600 рублей по платежному поручению № 000037 от 21 августа 2017 года.

11 марта 2016 года потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и требование об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №04042016/12 от 04 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного «Хундай акцент» с учетом износа составила 142890 рублей 51 копейку.

Стоимость экспертизы составила 19000 рублей, факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №227 от 04 апреля 2017 года.

13 января 2017 года между собственником поврежденного автомобиля ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №У- 10405/2017, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 06 февраля 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума № 58).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО1

10 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление об уступке права требования по взысканию недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП от 06 февраля 2016 года, а также досудебная претензия, в которой истец просит выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 90990 рублей 51 копейки (142890 руб. 51 коп. – 51900 руб.).

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения 11 марта 2016 года заявления страхователя о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая техническая экспертиза.

Возражения ответчика в части размера страховой выплаты основываются на представленном ответчиком экспертном заключении от 13 августа 2017 года, то есть составленном после получения 10 августа 2017 года досудебной претензии истца, по сути, ответчиком проводилась оценка представленного истцом экспертного заключения, а не независимая техническая экспертиза, предусмотренная нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с проведением осмотра поврежденного транспортного средства.

Как указано выше, ФИО4 обратился к страховщику 11 марта 2016 года (л.д. 26) о несогласии с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и с просьбой об организации независимой технической экспертизы, указал, что готов представить транспортное средство на осмотр. Вместе с тем, ответчик уклонился от проведения такой экспертизы.

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 74390 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума № 58)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг (экспертное заключение) в размере 19000 рублей, факт оплаты которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №503 от 20 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости услуг эксперта в размере 19000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку размере 396498 рублей 70 копеек за период с 6 марта 2016 года (с 21 дня после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате) по 20 августа 2017 года (день, предшествующий дню частичной выплаты ответчиком страхового возмещения по досудебной претензии).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный расчет неустойки проверен судом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 533 дня.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем, неправомерно пользовался денежными средствами страхователя.

Несмотря на то, что Федеральным законом № 40-ФЗ установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, ответчик нарушил свои обязательства, а также не предпринял никаких мер об урегулировании спора в досудебном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки. Сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

При этом суд считает, что именно ответчик способствовал увеличению размера неустойки, допуская просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, суд оснований для снижения неустойки не установил.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг №2-66/2017 от 07 августа 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №66 от 07 августа 2017 года на сумму 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 74390 рублей 51 копейки, неустойку в размере 396498 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 19000 рублей, 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12417 рублей 79 копеек, а всего 512307 рублей.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю ФИО1 на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28 сентября 2017 года (операция 4986) государственной пошлины в размере 402 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская